3-2-2-5-99 · Riigikohus

3-2-2-5-99

M Ä Ä R U S

Tartus 21. detsembril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik, L. Rangi ja

tema esindaja vandeadvokaat A. Pohla ning E. Pärdi esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul,

vaatas 13. detsembril 1999. a avalikul kohtuistungil läbi

Larissa Rangi teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. märtsi

1998. a. otsuse Larissa Rangi hagis Tallinna Vanalinna Kinnisvara-hoolduse ME, Ann Tenno ja

Eleonora Pärdi vastu ostu-müügilepingute tühiseks tunnistamiseks.

Tallinna Linnakohtule esitatud hagis taotles Larissa Rang Tallinna Vanalinna Kinnisvara ME (endine

Tallinna Vanalinna EEV) ja Ann Tenno ning A. Tenno ja Eleonora Pärdi vahel sõlmitud Tallinnas

Uus 22-4 korteri ostu-müügilepingute tühiseks tunnistamist. Hagi põhjenduste kohaselt esitas

L. Rang 1991. aastal ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara -

Tallinnas Uus 22-4 korteri - tagastamiseks. Linnakomisjoni 7. märtsi 1994. a otsusega nr 1896jäeti

hageja taotlus rahuldamata. Sellele otsusele esitas 4. mail 1994. a hageja kaebuse. 5. mail 1994. a

müüs Tallinna Vanalinna EEV Tallinnas Uus 22-4 korteri A. Tennole. 4. novembril 1996. a müüs

A. Tenno selle korteri edasi E. Pärdile. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 17. märtsi 1997. a otsusega

nr 8637 tunnistati vaidlusalune korter omandireformi objektiks ja selle vara suhtes tunnistati

õigustatud subjektiks hageja. Hageja leidis, et vaidlusaluse korteri ostu-müügilepingud on TsÜS § 66

kohaselt tühised, sest nad on vastuolus põhiseaduse §-ga 32 ja ORAS §-ga 18.

Tallinna Linnakohtu 1. detsembri 1997. a otsusega lõpetati menetlus L. Rangi hagis Tallinna

Vanalinna Kinnisvarahoolduse ME ja A. Tenno vahel sõlmitud ostu- müügilepingu tühiseks

tunnistamiseks, hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks

aga jäeti rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt esitas L. Rang 20. detsembril 1994. a

Tallinna Linnakohtule hagi Tallinna Vanalinna EEV ja A. Tenno vahel sõlmitud Tallinnas Uus 22-4

korteri ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks TsÜS § 66 ja ORAS § 18 lg 1 alusel (tsiviilasi

nr 2-2706/95). See hagi jäeti rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 21. novembril 1995. a. TsKS § 218 p 3

kohaselt tuleb menetlus L. Rangi hagis Tallinna Vanalinna Kinnisvarahoolduse ME ja A. Tenno vahel

5. mail 1994. a sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks lõpetada. Hagi A. Tenno ja

E. Pärdi vahel 4. novembril 1996. a sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks on

põhjendamata ja tõendamata. Jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-2706/95 tuvastati, et A. Tenno

omandas korteri Tallinnas Uus 22-4 heauskselt ning ORAS § 12 lg 3 p 3 järgi ei kuulu omandireformi

objektiks olev õigusvastselt võõrandatud vara tagastamisele, kui vara on füüsilise isiku heauskses

omandis. E. Pärt tegutses A. Tennolt korterit ostes heas usus (TsÜS § 109) ning omand on E. Pärdile

üle läinud õiguslikul alusel (AÕS § 92 lg 3).

Tallinna Ringkonnakohtu 16. märtsi 1998. a otsusega muudeti linnakohtu otsust põhjendavas osas.

Kohtuotsusest jäeti välja omandamise hea- või pahausksust käsitlevad motiivid. Tallinna Linnakohtu

31. oktoobri 1995. a kohtuotsusega tuvastati, et A. Tenno omandas korteri heauskselt. Seda asjaolu ei

saa TsKS § 242 lg 1 kohaselt pooled ja teised asjast osa võtnud protsessiosalised vaidlustada. Kuna

A. Tenno oli 4. novembril 1996. a vaidlusaluse korteri omanik, oli tal vastavalt AÕS § 68 lg-le 1

õigus omandit käsutada, sh müüa korter E. Pärdile. Korteri ostu-müügilepingu sõlmimise ajaks oli

eluruumi tagastamise küsimus lahendatud.

Teistmisavalduses palub L. Rang tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16. märtsi 1998. a otsuse ja teha

uue otsuse, millega tunnistada A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühisust. Uue

asjaoluna nimetab avaldaja Tallinna Linnakohtu 31. oktoobri 1995. a kohtuotsuse tühistamist, mis oli

teistitavale kohtulahendile aluseks. Tallinna Ringkonnakohtu 16. aprilli 1999. a otsusega tühistati

Tallinna Linnakohtu 31. oktoobri 1995. a otsus ja tehti uus otsus, millega tunnistati Tallinna

Vanalinna EEV ja A. Tenno vahel 5. mail 1994. a sõlmitud Tallinnas Uus 22-4 korteri ostu-

müügileping tühiseks.

Kirjalikus vastuses teistmisavaldusele leidis A. Tenno, et teistmiseks vajalikud alused puuduvad.

Teistmisavalduses esitatud taotlusest tuleneb, et avaldaja taotleb ringkonnakohtu otsuse teistmist osas,

millega jäeti muutmata linnakohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata L. Rangi hagi A. Tenno ja

E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks. Selles osas ei põhine

ringkonnakohtu otsus mitte avalduses viidatud tühistatud kohtuotsusel, vaid asjas kogutud tõenditel,

mille järgi lepingu sõlmimise ajal oli korteri tagastamise küsimus eitavalt otsustatud.

E. Pärt leidis vastuses avaldusele, et teistitav ringkonnakohtu otsus ei tugine Tallinna Linnakohtu

31. oktoobri 1995. a otsusele. Seetõttu ei mõjuta selle otsuse tühistamine A. Tenno ja E. Pärdi vahel

4. novembril 1996. a sõlmitud ostu-müügilepingule antud õiguslikku hinnangut. Tehing E. Pärdiga

tehti peale Tallinna Linnakohtu 31. oktoobri 1995. a otsust, mistõttu otsuses ei saa sisalduda

hinnangut E. Pärdi ja A. Tenno vahel 4. novembril 1996. a sõlmitud ostu-müügilepingule. E. Pärt

ostis korteri heauskselt teadmises, et A. Tenno on korteri seaduslik omanik.

Kolleegiumi istungil palus avaldaja esindaja teistmisavalduse selles toodud põhjendustel rahuldada.

Avaldaja esindaja täpsustas, et avaldaja soovib apellatsioonikohtu otsuse tühistamist osas, millega

jäeti jõusse linnakohtu otsus L. Rangi hagis A. Tenno ja E. Pärdi vastu 4. novembri 1996. a ostu-

müügilepingu tühiseks tunnistamiseks. Vastustaja E. Pärdi esindaja leidis, et avalduse rahuldamiseks

ei ole alust.

Kolleegium leidis, et teistmisavaldus tuleb rahuldada osaliselt.

Vastavalt TsMS § 366 lg 2 p-le 4 ja sama paragrahvi lõikele 3 on teistmise aluseks kohtulahendi

tühistamine, mis oli aluseks teistitavale kohtulahendile, kui see mõjutas kohtulahendi tegemist

protsessiosalise kasuks või kahjuks.

Apellatsioonikohtu otsuse järgi jättis kohus hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel 4. novembril 1996. a

sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks rahuldamata põhjusel, et Tallinna Linnakohtu

31. oktoobri 1995. a jõustunud kohtuotsusega tuvastati Uus 22-4 korteri heauskne omandamine

A. Tenno poolt ning kuna viimane oli 4. novembril 1996. a korteri omanik, siis oli tal vastavalt AÕS

§ 68 lg-le 1 õigus müüa korter E. Pärdile. Ka tugines apellatsioonikohus otsuses asjaolule, et

osundatud Tallinna Linnakohtu otsuse kohaselt oli vaidlusaluse eluruumi tagastamise küsimus

lahendatud.

Tallinna Ringkonnakohtu 16. aprilli 1999. a otsusega Tallinna Linnakohtu 31. oktoobri 1995. a

kohtuotsus tühistati. A. Tenno ja E. Pärdi vahel ostu-müügilepingu sõlmimise ajal 4. novembril

1996. a kehtinud ORAS § 18 lg 1 keelas kehtetuse ähvardusel kuni omandireformi objektiks oleva

õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise küsimuse otsustamiseni isikutel, kelle omandis või

valduses vara on, muuta vara omandivormi. Seega võis sel ajal õigusvastaselt võõrandatud varaga

tehtud tehingu kehtivus oleneda nii sellest, kas vara tagastamise küsimus oli otsustatud, kui ka sellest,

kas tehinguga muutus vara omandivorm. Vaidlust ei ole selles, et Uus 22-4 korter oli õigusvastaselt

võõrandatud vara. Seega kuulus A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud lepingu kehtivuse üle vaidluse

lahendamisel esmalt tuvastamisele, kas selle korteri tagastamise küsimus oli otsustatud ning, kui

tagastamise küsimust ei olnud otsustatud, siis ka see, kas tehinguga muutus korteri omandivorm.

Kuna nende asjaolude osas võttis apellatsioonikohus aluseks Tallinna Linnakohtu 31. oktoobri

1995. a kohtuotsuse ning see kohtuotsus on tühistatud, siis on asjas teistmise alused olemas.

Juhindudes TsMS §-st 371, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. märtsi 1998. a otsus osas, millega

jäeti jõusse Tallinna Linnakohtu 1. detsembri 1997. a otsus Larissa Rangi hagis Ann Tenno ja

Eleonora Pärdi vastu 4. novembri 1996. a ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks ning

saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

Teistmisavaldus rahuldada osaliselt.

Tagastada Advokaadibüroole Pohla & Hallmägi 7. juulil 1999. a tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed A. Kull, T. Vernik