3-2-3-5-99 · Riigikohus

3-2-3-5-99

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 13. detsembril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas

kirjalikus menetluses 6. detsembril 1999. a läbi

Väino Antoni kohtuvea parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 14. novembri 1997. a

otsuse RAS Kopli EEM hagis Väino Antoni vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegseks

lõpetamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks.

Tallinna Linnakohtule 1. oktoobril 1996. a esitatud hagis palus RAS Kopli EEM lõpetada ES § 54

lg 1 p 1 kohaselt ennetähtaegselt Väino Antoniga Tallinnas Lõime 21-31 asuva eluruumi

kasutamiseks sõlmitud üürilepingu ning tõsta V. Anton sellest eluruumist välja teist eluruumi vastu

andmata. Hagi põhjenduste kohaselt on kostja jätnud mõjuvate põhjusteta tasumata korteriüüri ja

kommunaalteenuste eest alates 1. maist 1993. a, s.o rohkem kui kolm kuud.

Tallinna Linnakohus vaatas hagi läbi 6. novembri 1997. a kohtuistungil. Kohtuotsus asjas (tsiviilasi

nr 2/3/41-5298/96) tehti 14. novembril 1997. a. Kohtuotsusega hagi rahuldati. Otsuse põhjenduste

järgi oli kostjale kohtuistungi toimumise aeg ja koht teatavaks tehtud ajalehekuulutusega ühes

hoiatusega, et kostja mitteilmumisel vaadatakse asi läbi tema osavõtuta. Kostja hagile kirjalikke

vastuväiteid ei esitanud ega ilmunud kohtuistungile. Asja materjalidest ja hageja esindaja seletustest

ilmnes, et kostjal on tema kasutuses oleva eluruumi eest hagejale üüri- ja kommunaalmaksete

võlgnevus, mis ületab kolme kuu maksete summa. 19. septembri 1996. a seisuga moodustas kostja

võlgnevus 18 758 krooni 40 senti. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks võla tasunud või et eluruumi

kasutamise eest tasumata jätmiseks olid mõjuvad põhjused.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 14. septembri 1998. a määrusega jäeti muutmata Tallinna

Linnakohtu 17. juuni 1998. a määrus tsiviilasjas nr 2/3/41-5298/96, millega ei rahuldatud kostja

avaldust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning apellatsioonkaebus Tallinna

Linnakohtu 6. novembri 1997. a otsusele tagastati läbivaatamatult.

Kohtuvea parandamise avalduses palus kostja linnakohtu 6. novembri 1997. a otsuse tsiviilasjas

nr 2/3/41-5298/96 tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avalduse kohaselt

täideti kohtuotsus 21. novembril 1998. a, mille tõttu kostja taotleb kohtuvea parandamist vastavalt

TsMS § 372 lg 1 p-le 1. Kuni kohtuotsuse täitmiseni ei olnud kostja tema vastu esitatud hagist ja

tehtud kohtuotsusest teadlik. Kohus rikkus TsKS § 164 ja § 246 lg 1, sest kostjale ei antud üle ega

saadetud posti teel hagiavalduse ja kohtuotsuse ärakirja. Linnakohus rikkus ka TsKS § 199. Kohus ei

võinud kostja puudumisel asja sisuliselt läbi vaadata. TsKS § 25 lg 5 lubas kostja kohtusse kutsuda

ajalehekuulutusega ainult siis, kui tema asukoht on teadmata. Toimikus olevast politsei õiendist

nähtub, et politseile oli kostja elukoht teada.

Kirjalikus vastuses kohtuvea parandamise avaldusele AS Kopli EEM avalduse väidetega ei

nõustunud. Politsei õiendi kohaselt elas kostja sissekirjutuseta nimetatud aadressil, kuid ei avanud

kellelegi ust, mistõttu politseil puudus temaga vahetu kontakt. Kohus oli V. Antoni sunnitud

ajalehekuulutusega kohtuistungile kutsuma, sest ta keeldus kohtukäskjalale ust avamast.

Kolleegium leidis, et kohtuvea parandamise avaldus kuulub rahuldamisele.

Kohtuvea parandamise avalduses on kostja märkinud, et ta soovib vea parandamist Tallinna

Linnakohtu 6. novembri 1997. a otsuses tsiviilasjas nr 2/3/41-5298/96. Asja materjalidest nähtub, et

linnakohus vaatas tsiviilasja nr 2/3/41-5298/97 läbi 6. novembri 1997. a kohtuistungil, kohtuotsus

asjas aga kirjutati alla 14. novembril 1997. a. Linnakohtus asja läbivaatamise ajal kehtinud TsKS

§ 226 lg 5 sätestas, et kohtuotsus kannab allakirjutamise kuupäeva. Seetõttu tuleb kohtuotsuse

kuupäevaks, milles kostja soovib viga parandada, lugeda 14. novembrit 1997. a.

Vastavalt TsMS § 372 lg 1 p-le 1 võib jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist nõuda isik, keda

seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud, kuid kelle suhtes tehti kohtuotsus, juhul kui ta ei saa

esitada apellatsioonkaebust seetõttu, et TsMS § 45 lg-st 4 tulenevalt ei ole apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamine võimalik. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 14. septembri 1998. a määruse

kohaselt ei ole asjas apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamine tulenevalt TsMS § 45 lg-st 4 võimalik.

Asja läbivaatamise ajal kehtinud TsKS § 25 lg 5 nägi ette kostja ajalehekuulutusega kohtusse

kutsumise, kui kostja elu- või töökoht oli hagejale teadmata, vaatamata hageja pöördumisele

aadressbüroo ja politsei poole. Sel juhul loeti ajalehekuulutuse avaldamisega kutse kätteantuks.

Tallinna Politseiprefektuuri Põhja politseijaoskonna 16. septembri 1997. a kirja kohaselt elas kostja

Tallinnas Lõime 21-31. Seega oli kostja elukoht hagejale teada ning kostja kutsumiseks kohtusse

ajalehekuulutusega ei olnud alust. Kuna kohtuotsus on tehtud isiku suhtes, keda seaduse nõuete

kohaselt kohtusse ei kutsutud ning asjas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole

võimalik, tuleb kostja kohtuvea parandamise avaldus rahuldada.

Juhindudes TsMS § 373 lg-st 2 ja § 362 lg-st 4, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Linnakohtu 14. novembri 1997. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks

läbivaatamiseks.

Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada.

Tagastada V. Antonile 11. märtsil 1999. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull