3-3-1-16-99 · Riigikohus

3-3-1-16-99 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 17. mail 1999 Liisa Geine esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS § 19 lg 6 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas 6. mail 1999 avalikul kohtuistungil läbi Liisa Geine esindaja vandeadvokaat Tiit Kollomi kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu 25. jaanuari 1999. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3- 2/99. Protsessiosalistena võtsid istungist osa vandeadvokaat Tiit Kollom ja Natalia Ontin. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Ethel Tatriku ja Ivi Streimanni esindaja Natalia Ontin esitas 14. jaanuaril 1997 kaebuse Lääne-Viru Maakohtule, milles palus tühistada Rakvere rajooni Võsu alevi Rahvasaadikute Nõukogu Täitevkomitee 18. detsembri 1990. a. otsuse nr. 37 p. 3. Vaidlustatud otsuse punktiga 3 otsustati alevi reservmaa arvelt suurendada 2000 m2 võrra Liisa Geine krunti Võsu alevis Mere tn. 3. Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku 20. augusti 1997. a. otsusega tunnistati vaidlustatud otsuse p. 3 täielikult seadusevastaseks ning tehti Lääne-Viru maavanemale ettekirjutus asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Kolmanda isiku L. Geine esindajad Elmar Geine ja vandeadvokaat Tiit Kollom esitasid maakohtu otsuse peale mitu apellatsioonkaebust, mille maakohus tagastas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku 18. novembri 1998 määrusega rahuldati T. Kollomi avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tema apellatsioonkaebus edastati Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu 21. jaanuari 1999. a. määrusega jäeti T. Kollomi apellatsioonkaebus Lääne- Viru Maakohtu 20. augusti 1997. a. otsuse peale läbi vaatamata, sest apellatsioonkaebuse esitaja ei ilmunud ringkonnakohtu 21. jaanuari 1999. a. istungile. Viru Ringkonnakohtu 25. jaanuari 1999. a. otsuse kohaselt esitas 23. novembril 1998 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ka L. Geine teine esindaja E. Geine. Viru Ringkonnakohus leidis oma otsuses, et E. Geine apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtuniku otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuses vaidlustatud kohtuotsus on jõustunud ja vastavalt kohtuotsuses tehtud ettekirjutusele on vaidlustatud haldusakt tühistatud. Sellest tulenevalt puudub asjas vaidluse objekt. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuniku otsuses toodud põhjendusega, et vaidlustatav haldusakt oli välja antud pädevust ületades, ega esitanud selles osas täiendavaid põhjendusi. Kassatsioonkaebuses palub L. Geine esindaja vandeadvokaat T. Kollom Viru Ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et tema poolt esitatud apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks puudus alus, sest kohtuistungil viibis L. Geine teine esindaja E. Geine. Jättes T. Kollomi apellatsioonkaebuse motiivid tähelepanuta, on ringkonnakohus kassaatori arvates rikkunud TsMS § 330 lg 6 sätteid. Kassaator on seisukohal, et E. Geine

apellatsioonkaebuse tagastas maakohus esitajale eelneva menetluse käigus ja uuesti ei ole seda esitatud. Seega ei saanud ringkonnakohus E. Geine apellatsioonkaebust läbi vaadata. Samuti leiab kassaator, et seadusest ei tulene ringkonnakohtu otsuse põhjendus, mille järgi ei saa kaebust rahuldada seetõttu, et maakohtus vaidlustatud haldusakt on tühistatud. Kirjalikes vastustes kassatsioonkaebusele Võsu Vallavolikogu ja Lääne-Viru maavanem kassatsioonkaebusele vastuväiteid ei esitanud. E. Tatriku ja I. Streimanni esindaja N. Ontin leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et maakohtu 18. novembri 1998. a. määrus, millega ennistati apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, tehti protsessinorme rikkudes. Kuna maakohtu otsuse näol on antud asjas olemas jõustunud kohtuotsus, siis on kassatsioonkaebus põhjendamatu. Riigikohtu halduskolleegiumi 6. mai 1999. a. istungil esitas T. Kollom taotluse tühistada Viru Ringkonnakohtu 21. jaanuari 1999. a. määrus haldusasjas nr. II-3-2/99. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: 1. Õige on kassaatori väide, et ringkonnakohus on rikkunud kohtumenetluse norme, jättes vandeadvokaat T. Kollomi apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. HKS § 19 lg 6 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ta on tunnistanud kaebuse esitaja kohtusse ilmumise kohustuslikuks ja viimane sellele vaatamata ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule enda ilmumise võimatusest. T. Kollom osales käesolevas asjas kolmanda isiku L. Geine esindajana ja esitas apellatsioonkaebuse L. Geine nimel. TsMS § 83 lg-st 1 tulenevalt ajab esindaja kohtus oma esindatava asja. Kui toimingu on kohtumenetluses teinud protsessiosalise esindaja, siis tuleb seda käsitada protsessiosalise enda toiminguna. Kohtuistungi protokolli kohaselt esindas L. Geinet Viru Ringkonnakohtu 21. jaanuari 1999. a. istungil tema teine esindaja E. Geine. Seega ilmus apellatsioonkaebuse esitaja kohtuistungile, mistõttu HKS § 19 lg 6 kohaldamiseks puudus kohtul alus. T. Kollomi apellatsioonkaebuse ebaõige läbi vaatamata jätmise tõttu ei arvestanud ringkonnakohus selles toodud väiteid. See võis viia asja ebaõigele otsustamisele, mistõttu apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb tühistada. 2. Ringkonnakohus on oma otsuse kohaselt läbi vaadanud L. Geine teise esindaja E. Geine poolt 23. novembril 1998 esitatud apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu toimikust ei nähtu üheselt, millise apellatsioonkaebuse ringkonnakohus on läbi vaadanud. Toimikus on küll E. Geine poolt L. Geine nimel esitatud apellatsioonkaebus 12. septembrist 1997, mis on kohtu templijäljendi kohaselt Lääne- Viru Maakohtusse saabunud 16. septembril 1997. Nimetatud kaebus on aga ringkonnakohtu otsuse kohaselt esitajale Lääne-Viru Maakohtu 17. septembri 1997. a. kirjaga tagastatud. HKS § 23 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioonkaebus kaevatava otsuse teinud halduskohtu kaudu. Kohtutoimikutest ei nähtu, et L. Geine apellatsioonkaebus oleks pärast selle tagastamist uuesti halduskohtule esitatud ja sealt ringkonnakohtule edastatud. Toimikus oleva 23. novembril 1998 Viru

Ringkonnakohtusse saadetud kaaskirja kohaselt on Lääne-Viru Maakohus edastanud vaid T. Kollomi apellatsioonkaebuse. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus selgitama, milline apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale on halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras tegelikult esitatud, ja andma hinnangu selles toodud väidetele. 3. Alusetu on ringkonnakohtu seisukoht, et vaidluse objekti puudumise tõttu ei ole apellatsioonkaebust võimalik läbi vaadata, sest esimese astme kohtus vaidlustatud haldusakt on tühistatud. Ringkonnakohus kontrollib apellatsioonimenetluses esimese astme halduskohtu lahendi seaduslikkust selle tegemise hetkel. Kaevatud haldusakti tühistamine pärast halduskohtu otsuse tegemist ei saa mõjutada halduskohtu otsuse seaduslikkust. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKS § 57 p-st 2, § 43 lg-st 2, § 36 lg-st 2 ja § 68 lg-st 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Liisa Geine esindaja vandeadvokaat Tiit Kollomi kassatsioonkaebus. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 25. jaanuari 1999. a. otsus haldusasjas nr. II-3-2/99 ja Viru Ringkonnakohtu 21. jaanuari 1999. a. määrus haldusasjas nr. II-3-2/99. Saata asi uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises koosseisus. Tagastada Liisa Geinele kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub 17. mail 1999 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton Hele-Kai Remmel Harri Salmann