3-3-1-15-99 · Riigikohus

3-3-1-15-99

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 26. aprillil 1999

OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebuse läbivaatamine kauplemisloa andmise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 15. aprillil 1999 avalikul kohtuistungil läbi OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebuse Viru

Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 11. jaanuari 1999. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3-1/99.

Protsessiosalisena võttis istungist osa OÜ Tarve-Ahtme esindaja vandeadvokaadi vanemabi Irina

Solovjova. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

22. jaanuaril 1998 esitas AS Tarve-Ahtme esindaja vandeadvokaadi abi Sergei Politsev Kohtla-Järve

Linnakohtu halduskohtunikule kaebuse. Kaebaja palus tunnistada täielikult seadusevastasteks Kohtla-

Järve Linnavalitsuse otsused ja tegevus, mis on seotud aktsiaseltsile Tarve-Ahtme kuuluvale

kauplusele aadressil Kohtla-Järve Maleva 25a "müügitegevuse litsentsi väljastamisega". Kaebuse

kohaselt pöördus AS Tarve-Ahtme 8. jaanuaril 1998 avaldusega Kohtla-Järve Linnavalitsuse poole,

taotledes kauplemisluba kauplemiseks aadressil Maleva 25a. Vastuseks avaldusele teatas Kohtla-

Järve linnapea Valeri Korb 20. jaanuari 1998. a. kirjaga nr. 2/21-20, et linnavalitsus väljastab

kauplemisloa pärast seda, kui taotleja on esitanud AS Almatvo ja AS Tarve-Ahtme vahel sõlmitud

kehtiva rendilepingu Maleva 25a asuvate ruumide rentimise kohta ja äriregistri B-kaardi koopia või

äriregistri tõendi selle kohta, et AS Tarve-Ahtme "dokumendid on võetud menetlusse". Kaebaja

leidis, et linnapea nõudmised on ebaseaduslikud.

Kohtla-Järve Linnakohtu halduskohtuniku 20. märtsi 1998. a. otsusega tunnistati Kohtla-Järve

Linnavalitsuse kaevatud toiming seadusevastaseks. Viru Ringkonnakohtu 13. aprilli 1998. a. otsusega

tühistati halduskohtuniku otsus kohtumenetluse seaduse olulise rikkumise tõttu ja saadeti asi uueks

läbivaatamiseks Ida-Viru Maakohtu halduskohtunikule.

AS Tarve-Ahtme õigusjärglane OÜ Tarve-Ahtme esitas 5. mail 1998 Ida-Viru Maakohtu

halduskohtunikule kaebuse täienduse. Selles esitas kaebaja taotluse tunnistada "täielikult

seadusevastaseks Kohtla-Järve linnapea Valeri Korbi toiming: OÜ-le Tarve-Ahtme müügiloa

mitteväljaandmine kauplusele, asukohaga Maleva 25a".

Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku 15. oktoobri 1998. a. otsusega haldusasjas nr. 3-58/98 rahuldati

OÜ Tarve-Ahtme kaebus ja tunnistati Kohtla-Järve linnapea toiming, mis seisnes kaebajale

tegutsemisloa välja andmata jätmises, täielikult seadusevastaseks. Sama otsusega tehti Kohtla-Järve

linnapeale (linnavalitsusele) ettepanek asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming. Kohus leidis, et

Äriseadustiku § 521 lg 3 kohaselt annab ettevõtja tegutsemisloa välja kohalik omavalitsus Vabariigi

Valitsuse poolt kehtestatud korras. Eesti NSV ettevõtete registreerimise ja tegutsemislubade

väljaandmise ajutise juhendi p. 10 kohaselt esitab ettevõte tegutsemisloa saamiseks kohaliku

omavalitsuse täitevorganile sellekohase kirjaliku taotluse, samuti registreerimistunnistuse ning

looduskeskkonna- ja varade kasutamise lepingu ärakirjad. Selle juhendi p. 13 kohaselt kehtestab

tegutsemisloa vormi kohaliku omavalitsuse täitevorgan. Kohtla-Järve linnas reguleerib kauplemis- ja

teeninduslubade väljaandmist Kohtla-Järve Linnavalitsuse 10. jaanuari 1995. a. määrusega nr. 6

kinnitatud Kauplemis- ja teeninduslubade väljaandmise kord. Selle korra p. 2 kohaselt annab

kaubandus-, toitlustus- ja teenindusettevõtetele ning hulgiladudele kauplemis- ja teenindusload

Kohtla-Järve Linnavalitsuse nimel Kohla-Järve Tarbijakaitseamet. Nimetatud korra p. 4 sätestab, et

loa saamiseks peab juriidiline isik esitama põhikirja, linna ettevõtteregistri õiendi, kehtiva

rendilepingu või hoone ostu-müügilepingu, tervisekaitsetalituse tõendi toidukaupadega kauplemise

või toitlustamise loa saamiseks, riiklikud tegevuslitsentsid seda nõudvate kaubagruppide müümiseks.

Vastavalt Lääne-Viru Maakohtu 19. jaanuari 1998. a. kandeotsusele registriasjas Ä 5561/1 on OÜ

Tarve-Ahtme üheks tegevusalaks tööstus- ja toidukaupade jae- ja hulgikaubandus, v.a.

litsentseeritavad tegevusalad. OÜ Tarve-Ahtme esitas 28. jaanuaril 1998 Kohtla-Järve

Linnavalitsusele Lääne-Viru Maakohtu 19. jaanuari 1998. a. kandeotsuse registriasjas Ä 5561/1 OÜ

Tarve-Ahtme registreerimise kohta äriregistris ja äriregistri B-osa registrikaardi koopia. Kohus leidis,

et põhjendamatu oli Kohtla-Järve linnapea nõue esitada AS Almatvo ja AS Tarve-Ahtme vahel

sõlmitud kehtiv rendileping Maleva 25a ruumide rentimise kohta, sest see oli juba koos kauplemisloa

väljastamise taotlusega linnavalitsusele esitatud.

26. oktoobril 1998 esitas Kohtla-Järve linnapea apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada

halduskohtu otsuse ja lõpetada asja menetlus. Apellant väitis, et Kohtla-Järve Linnakohtu 17. augusti

1998. a. otsusega rahuldati AS Almatvo hagi OÜ Tarve-Ahtme vastu rendivõla sissenõudmises ja

rendilepingu lõpetamises. HKS § 19 lg 5 sätestab, et kui asja arutamise käigus selgub, et esitatud

kaebuse või protesti lahendamine on seotud maa- või linnakohtu pädevusse kuuluva tsiviilõigusliku

vaidlusega, lõpetab halduskohus asja menetluse. Apellant leidis, et antud juhtumil on halduskaebuse

lahendamine seotud rendilepingu ennetähtaegse lõpetamise vaidlusega ja seetõttu tuleb haldusasja

menetlus lõpetada. Apellant leidis, et halduskohtu otsusega linnapeale tehtud ettepanekut - asi uuesti

läbi vaadata ja teha uus toiming - on võimatu täita. OÜ Tarve-Ahtme taotles linnavalitsuselt

kauplemisluba tähtajaga 4. mai 1998. See tähtaeg on möödas.

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 11. jaanuari 1999. a. otsusega haldusasjas nr. II-3-1/99

rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt, Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku 15. oktoobri 1998. a.

otsus tühistati ja tehti uus otsus ning jäeti OÜ Tarve-Ahtme kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus ei

nõustunud apellandi väitega, et halduskohtunik oleks pidanud antud haldusasja menetluse HKS § 19

lg 5 alusel lõpetama. Ringkonnakohus leidis, et kuna halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustati

linnapea toiming, siis kuulub HKS § 4 lg 1 p. 4 järgi sellise vaidluse lahendamine halduskohtu

pädevusse. Ringkonnakohus leidis, et kauplemislubade väljaandmist Kohtla-Järve linnas reguleerib

Kohtla-Järve Linnavalitsuse 10. jaanuari 1995. a. määrusega nr. 6 kinnitatud Kauplemis- ja

teeninduslubade väljaandmise kord. Selle korra p. 2 sätestab, et kaubandus-, toitlustus- ja

teenindusettevõtetele ning hulgiladudele annab kauplemis- ja teenindusload välja Kohtla-Järve

Linnavalitsuse nimel Kohtla-Järve Tarbijakaitseamet. Ringkonnakohus märkis otsuses, et antud

haldusasja "materjalides puuduvad tõendid selle kohta, et Tarbijakaitseamet oleks keeldunud OÜ

Tarve-Ahtme kauplemisluba väljaandmast ning selle kohta, et OÜ Tarve-Ahtme oleks esitanud

kaebuse Tarbijakaitseameti toimingu tunnistamiseks seadusevastaseks". Apellandi väited, et

tegelikult kinnitab kauplemisload oma allkirjaga linnapea, on paljasõnalised. Ringkonnakohus asus

seisukohale, et OÜ Tarve-Ahtme on "esitanud kaebuse isiku vastu, kes ei ole pädev kauplemisluba

välja andma". Ringkonnakohus nõustus apellandi väitega, et halduskohtu otsuse resolutsioonis tehtud

ettepanekut - asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming - on võimatu täita. Ringkonnakohus leidis, et

HKS § 20 lg 2 saab rakendada vaid juhul, kui sellise nõude täitmine on reaalne. Selle sätte nii

rakendamist kui ka mitterakendamist tuleb kohtuotsuses põhjendada. Ringkonnakohus juhtis

halduskohtuniku tähelepanu sellele, et asja arutamisest kohtus peab osa võtma see ametiisik või tema

esindaja, kelle toimingut kaebuses vaidlustati. Antud haldusasjas on vaidlustatud Kohla-Järve

linnapea toiming, kuid 5. oktoobri 1998. a. kohtuistungi protokollist nähtub, et istungist võttis osa

Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtuniku otsuse

resolutsioonist ei nähtu, kes konkreetselt peab kohtuotsust täitma. Resolutsiooni kohaselt on

kohtuotsuse täitmise kohustus pandud nii linnapeale kui ka linnavalitsusele. Kuna nimetatud

asjaolusid pole apellatsioonkaebuses vaidlustatud, siis pole need ka kohtuotsuse tühistamise aluseks.

OÜ Tarve-Ahtme esitas Viru Ringkonnakohtu 11. jaanuari 1999. a. otsuse peale kassatsioonkaebuse,

milles palub muuta ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta jõusse Ida-Viru Maakohtu

halduskohtuniku 15. oktoobri 1998. a. otsus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus kohaldas

materiaalõiguse norme vääralt ja rikkus kohtumenetluse seaduse sätteid. Kassaator väidab, et

kauplemisluba reguleerivad õigusaktid kohustavad ettevõtjat pöörduma kauplemisloa saamiseks

kohaliku omavalitsuse täitevorgani poole. Äriseadustiku § 521 lg 3 kohaselt annab ettevõtja

tegutsemisloa välja kohalik omavalitsus Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud korras. Kohaliku

omavalitsuse korralduse seaduse § 50 punktide 1, 2 ja 4 järgi esindab linnavalitsust linnapea, kes

korraldab valitsuse tööd ning kirjutab alla määrustele, korraldustele ja teistele valitsuse

dokumentidele. Antud juhtumil oli kauplemisloa taotlus esitatud Kohla-Järve Linnavalitsusele.

Taotlust menetles Kohtla-Järve linnapea. Ettevõtja ei pea täpselt teadma, kuidas täitevorgan korraldab

oma seaduslike ülesannete täitmist, s.t. kellele konkreetselt on vastava ülesande täitmine pandud.

Tulenevalt avaldustele vastamise seaduse §-st 4 on kohalik omavalitsus ja selle ametiisikud, kelle

pädevusse ei kuulu nendele adresseeritud märgukirjades ja avaldustes tõstatatud küsimuste

lahendamine, kohustatud need viie tööpäeva jooksul edasi saatma kuuluvuse järgi, informeerides

sellest avaldajat kirjalikult. Kuna Kohtla-Järve linnapea seda ei teinud, vaid menetles kauplemisloa

taotlust ise, siis oli osaühingul Tarve-Ahtme põhjust arvata, et kauplemisloa väljastamise otsustab

linnapea. Kassaator märgib, et ringkonnakohus juhtis halduskohtuniku tähelepanu sellele, et asja

arutamisest kohtus peab osa võtma see ametiisik või tema esindaja, kelle toimingut on vaidlustatud.

Kuna kaebuses vaidlustati linnapea toiming, siis pidanuks kohtuistungist osa võtma linnapea esindaja,

mitte aga linnavalitsuse esindaja. Sellise tõsise kohtumenetluse seaduse normide rikkumise

avastamisel tulnuks ringkonnakohtul halduskohtuniku otsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks

esimese astme kohtusse. Kassaator märgib, et ta ei nõustu ringkonnakohtu "seisukohaga, et asjal

puudub aktuaalsus, kuna 1998 aasta on möödas ja kauplemisloa väljastamine" on sisuliselt võimatu.

Kassaator väidab, et antud asjas on otsusel praktiline tähtsus, sest osaühingul Tarve-Ahtme on reaalne

oht jääda ka 1999. aastaks kauplemisloata.

Kohtla-Järve linnapea kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et Viru Ringkonnakohtu

11. jaanuari 1999. a. otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassatsioonkaebuses märgitud väited ei anna

alust otsuse tühistamiseks või muutmiseks.

AS Almatvo kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik

ja põhjendatud.

Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

1. Vabariigi Valitsuse 4. aprilli 1995. a. määrusega nr. 165 on kinnitatud Kaupluse töö üldeeskiri.

Üldeeskirja punkti 2 järgi kohaldatakse seda eeskirja kaupluse töö reguleerimiseks, sõltumata selle

omandivormist ja ettevõtluse liigist. Sama üldeeskirja punkt 7 sätestab, et kaupluse tegevus müüjana

on lubatud, kui tal on kohaliku omavalitsuse poolt antud kauplemisluba kaupluse tegutsemiseks

kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil. Kauplemisluba annab äriühingule või füüsilisest isikust

ettevõtjale õiguse kaubelda konkreetsel aadressil ja ruumides vastava kohaliku omavalitsuse

territooriumil. Kehtiva seadusandluse järgi ei ole kohalikel omavalitsustel õigust selle ülesande

täitmist kellelegi teisele delegeerida.

Kaupluse töö üldeeskirja alusel on Kohtla-Järve Linnavalitsus pädev välja andma kauplemisluba.

Seega on ebaõige ringkonnakohtu seisukoht, et kaebaja on "esitanud kaebuse isiku vastu, kes ei ole

pädev kauplemisluba välja andma".

2. Ekslik on kassaatori seisukoht, et ringkonnakohus oleks pidanud antud haldusasjas

halduskohtuniku otsuse tühistama ja saatma asja uueks läbivaatamiseks halduskohtule teises

koosseisus, sest ta tuvastas protsessinormide olulise rikkumise halduskohtuniku poolt.

Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 50 punkti 1 kohaselt korraldab vallavanem või linnapea

valla- või linnavalitsuse tööd. Sama paragrahvi punkti 2 kohaselt esindab vallavanem või linnapea

omavalitsusüksust ja valla- või linnavalitsust vastavalt seadusega, valla või linna põhimäärusega ning

volikogu poolt antud pädevusele. Nimetatud paragrahvi punkti 4 järgi kirjutab linnapea alla

linnavalitsuse määrustele ja korraldustele ning teistele valitsuse dokumentidele.

Kaebaja esitas kauplemisloa taotluse Kohtla-Järve Linnavalitsusele, kelle pädevusse kuulub Kaupluse

töö üldeeskirja kohaselt kauplemislubade andmine. Kaebaja taotlusele vastas kirjalikult Kohtla-Järve

linnapea. Kuna kaebaja leidis, et linnapea kirjas esitatud nõudmised on seadusevastased, vaidlustas ta

HKS § 4 lg 1 p. 4 alusel linnapea toimingu halduskohtus. Halduskohtu toimikus olevast 26. juunil

1998 koostatud kohtuistungile kutsutud isikute nimekirjast nähtub, et kohtunik määras 5. oktoobril

1998 toimuvale kohtuistungile kutsuda vastustajana Kohtla-Järve linnapea V. Korbi. Viimane volitas

5. oktoobri 1998. a. volikirjaga selles haldusasjas Kohtla-Järve Linnavalitsust halduskohtus esindama

S. Peepmaad. Seega pole halduskohtu otsus tehtud asja arutamisele kutsumata jäetud isiku või tema

õiguste kohta.

Materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele ja

ringkonnakohtu kasseeritud otsus tühistamisele. Haldusasi tuleb saata uueks sisuliseks

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus pöörama

tähelepanu ka asjaolule, et halduskohtule esitatud kaebuses taotles kaebaja Kohtla-Järve linnapea

toimingu, mis seisnes kauplemisloa aadressil Maleva 25a mitteandmises, seadusevastaseks

tunnistamist. Ida-Viru Maakohtu halduskohtuniku 15. oktoobri 1998. a. otsuse resolutsioonis

tunnistati täielikult seadusevastaseks aga Kohtla-Järve linnapea toiming, mis "seisnes OÜ-le Tarve

Ahtme tegutsemisloa välja andmata jätmises".

Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada OÜ Tarve-Ahtme kassatsioonkaebus osaliselt.

Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 11. jaanuari 1999. a. otsus haldusasjas nr. II-

3-1/99 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Tagastada osaühingule Tarve-Ahtme kassatsioonikautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis)

krooni.

Määrus jõustub 26. aprillil 1999. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel