3-2-1-17-99 · Riigikohus

3-2-1-17-99

M Ä Ä R U S

Tartus 19. veebruaril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, AS

Langham esindaja vandeadvokaat A. Aaviku osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 25. jaanuaril

1999. a

AS Langham erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. oktoobri 1998. a

määruse kohtunikuabi 15. oktoobri 1997. a kandeotsuses OÜ Langham äriregistrisse

kandmiseks.

Tartu Linnakohtu 15. oktoobri 1997. a kandeotsuse alusel kanti äriregistrisse äriühing ärinimega OÜ

Langham, mis oli ümberkujundatud ettevõtteregistris registreeritud AS-st Langham. Kandeotsusele

esitas vastulause AS Langham (ümberkujundamisel), paludes lugeda kehtetuks Tartu Linnakohtu

kohtunikuabi 15. oktoobri 1997. a kandeotsuse alusel äriregistrisse OÜ Langham ärinime osas tehtud

kande ja teha äriühingule ettepanek uue ärinime valimiseks.

Vastulause kohaselt oli vastulause esitaja kantud ettevõtteregistrisse 21. aprillil 1994. a

registreerimisnumbriga 01306190. 1995. aastal muutis äriühing asukohta ning sai seeläbi uue

registreerimisnumbri 69021493. Kandeotsus OÜ Langham kandmiseks äriregistrisse on ekslik, kuna

vastavalt ÄS § 517 lg 2 kuulub vastulause esitajale eesõigus ärinimele "Langham" ning ta pole teise

isiku kasuks ärinimest loobunud. Registripidaja on äriseadustiku sätteid eirates jätnud kontrollimata

ärinime registreerituse registrites või on teinud seda puudulikult. 15. oktoobril 1997. a äriregistrisse

kantud OÜ Langham asukohaga Otepää Tartu 3-5 on ümberkujundatud AS-ist Langham, milline on

kantud ettevõtteregistrisse 6. jaanuaril 1995. a, so kaheksa kuud hiljem kui vastulause esitaja.

Vastulause esitaja esitas ümberkujundamise dokumendid ja kandeavalduse äriregistrisse 25. juunil

1997. a, äriregistrisse kantud OÜ Langham aga 29. augustil 1997. a.

Tartu Linnakohus jättis 9. juuli 1998. a otsusega vastulause rahuldamata leides, et kohtunikuabi

kontrollis ärinime nõuetekohaselt. Tartu Linnakohtu registriosakonnale esitatud andmete kohaselt on

AS Langham, mille kohta tehti kandeotsus, registreeritud ettevõtteregistris 6. jaanuaril 1995. a ja

vastulause esitaja 27. jaanuaril 1995. a.

Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse ning lõpetas asjas menetluse. TsMS § 217 p 1 alusel.

Ringkonnakohus leidis, et AS-il Langham (ümberkujundamisel) puudus vastulause esitamise õigus ja

seetõttu oleks linnakohus pidanud jätma esitatud vastulause läbi vaatamata. Vastavalt ÄS § 731 lg 1

võib kohtunikuabi otsuse peale vastulause esitada ühe kuu jooksul, alates otsuse ärakirja saamisest.

Kuna ÄS § 56 lg 2 kohaselt saadetakse kandeotsuse ärakiri ettevõtjale, kelle kohta otsus tehti, siis ÄS

§-s 73 lg 1 ettenähtud kaebuse esitamise õigus on otseselt seotud üksnes ettevõtjaga, kelle kohta otsus

tehti. Isik, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, saab hagiga oma huvide kaitseks kohtusse pöörduda

äriregistrisse kantud ettevõtja vastu ja nõuda seaduse rikkumise kõrvaldamist ja kahju hüvitamist.

Erikaebuse esitas AS Langham (ümberkujundamisel) ja palus tühistada ringkonnakohtu menetluse

lõpetamise määruse. ÄS § 731 lg 1 annab kaebeõiguse kandeotsuse peale huvitatud isikule, mitte aga

ainult ettevõtjale, kelle kohta otsus tehti. Kassaator on seisukohal, et huvitatud isik võib esitada

vastulause kohtunikuabi otsuse peale, kui see tema õigusi piirab. Kassaator on huvitatud isik kuna

vaidlustatud kandeotsusega on rikutud tema eesõigust ärinimele. 29. juunist 1996. a hakkasid

kandeotsuseid tegema kohtunikuabid ning muutus vaidlustamise kord, kuid see ei keela huvitatud

isikul vaidlustada kohtunikuabi otsust.

Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja erikaebuse väidete juurde.

Kolleegium leidis, et erikaebus on põhjendatud ja määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Vastulause esitamise ajal kehtinud ÄS § 731 lg 1 kohaselt võis kohtunikuabi otsuse peale vastulause

esitada ühe kuu jooksul arvates otsuse ärakirja saamisest. Osundatud säte ei täpsustanud vastulause

esitajat. Kui kohtunikuabi ei rahuldanud vastulauset, siis pidi ta vastavalt ÄS § 731 lg 2 esitama selle

läbivaatamiseks kohtunikule. Kohtuniku otsuse peale võis kaevata ÄS §-s 73 sätestatud korras

huvitatud isik. Seega võis esitada huvitatud isik kaebuse ka kohtunikuabi otsusele. Sama põhimõte on

sätestatud 10. juulil 1998. a jõustunud ÄS § 731 lg 1 redaktsioonis, mille kohaselt vastulause

kohtunikuabi otsuse peale võib esitada huvitatud isik kahe kuu jooksul, arvates otsuse

allakirjutamisest. Seega tuleb vääraks lugeda apellatsioonikohtu seisukoht, et kohtunikuabi otsuse

peale vastulause esitamise õigus on ainult isikul, kelle kohta otsus tehti. Lisaks ettevõtjale, kelle

suhtes otsus tehti ja kellele saadeti kandeotsuse ärakiri, võib huvitatud isikuks olla ka isik, kes leiab,

et tema õigusi on kandeotsusega rikutud. Sellele seisukohale on asunud Riigikohtu tsiviilkolleegium

tsiviilasjas nr 3-2-3-1-98 (RT III 1998, 8, 83). AS Langham (ümberkujundamisel) on huvitatud isik,

kuna vastulause kohaselt rikuti kandeotsusega väidetavalt tema eesõigust ärinimele.

Riigikohtu tsiviilkolleegium peab vajalikuks märkida, et registripidaja otsuse peale vastulause ja

apellatsioonkaebuse esitamine ei välista huvitatud isiku õigust kaitsta ärinime hagimenetluse korras.

Juhindudes TsMS § 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. oktoobri 1998. a määrus tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale kohtule.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Liis Aimlale 26. oktoobril 1998. a AS Langham erikaebuselt tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: H. Jõks, L. Laarmaa