3-2-1-2-99 · Riigikohus

3-2-1-2-99

M Ä Ä R U S

Tartus 7. jaanuaril 1999. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja J. Luik, OÜ Rajaleidja

esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. novembril 1998. a

Eesti Erastamisagentuuri erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

30. juuni 1998. a määruse avalduse vastuvõtmisest keeldumises Eesti Erastamisagentuuri

avalduses OÜ Rajaleidja pankroti väljakuulutamiseks.

Tallinna Linnakohus keeldus 25. mai 1998. a määrusega menetlusse võtmast Eesti

Erastamisagentuuri (EEA) avaldust OÜ Rajaleidja pankroti väljakuulutamiseks, kuna avaldusele alla

kirjutanud isiku volitusi tõendavat dokumenti ei olnud lisatud. TsÜS § 6 lg 3 järgi osaleb

tsiviilõigussuhtes avalik-õigusliku juriidilise isikuna riik, teostades tsiviilõigusi ja täites

tsiviilkohustusi oma asutuste kaudu. Kohus leidis, et EEA ei ole juriidiline isik ega oma

tsiviilprotsessiteovõimet. Vabariigi Valitsuse seaduse § 44 lg 2 alusel määrab riigi esindaja Vabariigi

Valitsus, kui seadus või mõni muu õigusakt ei sätesta, kes esindab riiki konkreetses õigussuhtes.

Kohus leidis, et avalduse, mis oleks tulnud esitada riigi nimel, on esitanud EEA, kellel ei ole volitusi

OÜ Rajaleidja vastu pankrotiavalduse esitamiseks ja asja ajamiseks kohtus.

Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et asja materjalidest ei

nähtu, et riik volitanuks EEA esitama pankrotiavaldust. Erastamisseaduse § 7 p-st 7 ei tulene EEA

volitus riigi nimel pankrotiavalduse esitamiseks.

Erikaebuses palus EEA ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega saata

pankrotiavaldus menetlemiseks Tallinna Linnakohtule.

Vastustaja OÜ Rajaleidja leidis, et ringkonnakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.

Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja kirjalikus vastuses esitatud vastuväidete juurde.

Kolleegium leidis, et kassatsioonimenetlus asjas kuulub lõpetamisele.

PankrS § 101 lg 2 kohaselt võib pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määruse peale esitada

erikaebuse, kuid erikaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei

kuulu Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. juuni 1998. a määrus, millega jäeti Tallinna

Linnakohtu 25. mai 1998. a pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määrus muutmata ja EEA

erikaebus rahuldamata, edasikaebamisele.

Juhindudes PankrS §-st 101 lg 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Lõpetada kassatsioonimenetlus Eesti Erastamisagentuuri avalduses OÜ Rajaleidja pankroti

väljakuulutamiseks.

Eesistuja A. Kull

Liikmed H. Jõks, J. Luik