3-3-1-35-98 · Riigikohus

3-3-1-35-98

M Ä Ä R U S

Tartus, 11. detsembril 1998. a.

V. Ja"ina kassatsioonkaebuse läbivaatamine tähtaja ennistamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 10. detsembril 1998. a. avalikul kohtuistungil läbi Veera Ja"ina kassatsioonkaebuse Viru

Ringkonnakohtu 5. oktoobri 1998. a. määrusele haldusasjas nr. II-3-61/98.

Protsessiosalisena võttis istungist osa Narva Linnavalitsuse esindaja Riho Siil. Juures oli

halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Narva Linnavalitsuse 16. aprilli 1997. a. korraldusega nr. 436-k otsustati viia läbi üürilepingu alusel

kasutatavate eluruumide erastamise enampakkumine. Korralduse punkti 1.9 kohaselt oli

enampakkumisele esitatud eluruumide nimekirjas ka korter asukohaga Kangelaste 17-49.

V. Ja"ina esitas 20. märtsil 1998. a. Narva halduskohtunikule kaebuse, milles palus tunnistada

linnavalitsuse nimetatud korraldus seadusevastaseks. Kaebuse kohaselt müüdi korter asukohaga

Kangelaste 17-49 20. mail 1997. a. O. Protassevit"ile, kellega AS Narva Elamuvaldus sõlmis

17. juunil 1997. a. ostu-müügilepingu. Kaebaja esitas 1994. a. avalduse eluruumi erastamiseks, kuid

tema avaldust ei võetud üürivõlgnevuse tõttu vastu. Avalduse vastuvõtmisest keeldumisel viidati

linnavalitsuse 23. septembri 1993. a. korraldusele nr. 164-k. Samas ei informeerinud linnavalitsus

kaebajat, et tal on võimalus korter erastada. Linnavalitsus ja kohustatud subjekt on rikkunud seadust

ja kaebaja õigust eluruum erastada. Kaebaja palus ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg, sest ta sai

vaidlustatavast korraldusest teada alles 1998. a. veebruari lõpus, kui koostas apellatsioonkaebust

tsiviilasjas. Kaebuse esitajale korteri enampakkumisele panekust ei teatatud.

Narva halduskohtuniku 5. mai 1998. a. määrusega jäeti kohtusse pöördumise tähtaeg ennistamata.

Kohtumääruse kohaselt tuvastati kohtuistungil, et V. Ja"ina sai enampakkumisest teada 11. mail

1997. a. Mõjuvaid põhjusi tähtaja möödalaskmiseks pole. Kaebaja väidet, et ta ei tunne seadust, ei

saa arvestada.

V. Ja"ina esitas selle kohtumääruse peale erikaebuse, milles palus tühistada määrus ja ennistada

kohtusse pöördumise tähtaeg. Erikaebuses väideti, et V. Ja"ina sai oma õiguste rikkumisest teada

pärast 23. veebruari 1998. a. Ta sai küll AS Narva Elamuvaldus kirjast teada 11. mail 1997. a., kuid

kohtule pole esitatud tõendeid, et 16. aprilli 1997. a. korraldus nr. 436-k on V. Ja"inale teatavaks

tehtud.

Viru Ringkonnakohtu 5. oktoobri 1998. a. määrusega jäeti erikaebus rahuldamata ja kaevatud

kohtumäärus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuniku seisukohaga, et V. Ja"ina sai oma

õiguste rikkumisest teada hiljemalt 11. mail 1997. a., kui AS Narva Elamuvaldus saatis talle teate

tema korteri enampakkumisele paneku kohta. V. Ja"ina kinnitas selle teate kättesaamist nii esimese

astme kohtu istungil kui ka ringkonnakohtu istungil. V. Ja"ina seletustest ringkonnakohtu istungil

nähtub, et ta ei võtnud pärast teate kättesaamist midagi ette saamaks selgust oma korteri asjas.

Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad.

V. Ja"ina esitas ringkonnakohtu selle määruse peale kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada

määrus ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kassaator leiab, et kohtud kohaldasid ebaõigesti HKS

§ 7 lg 1 ja 3 ning KOKS § 31 lg 5. Kohus andis ebaõige hinnangu AS Narva Elamuvaldus 11. mai

1997. a. teatele, et korter müüakse võlgade katteks ja pannakse avalikule enampakkumisele, kuna

üürnik keeldus korterit erastamast. See teatis pole teatis linnavalitsuse 16. aprilli 1997. a. korraldusest

nr. 436-k. V. Ja"inale kui huvitatud isikule linnavalitsuse vaidlustatud korraldust ei saadetud. Sellega

rikuti KOKS § 31 lg 5. Seega oli kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud mõjuvatel põhjustel.

Narva Linnavalitsuse, AS Narva Elamuvaldus ja O. Protassevit"i kirjalikes vastustes

kassatsioonkaebusele palutakse jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

1. HKS § 7 lg 1 kohaselt esitatakse kaebus halduskohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul; kui aga

seaduses sellist tähtaega pole kehtestatud, siis esitatakse kaebus ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil

isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib

halduskohus tähtaja ennistada, kui ta loeb selle möödalastuks mõjuvatel põhjustel.

Vastavalt KOKS §-le 31 lg 5 tuleb valla- või linnavalitsuse korraldused saata täitjatele ja teistele

asjaosalistele.

Kohtutoimikutest ei nähtu, et Narva Linnavalitsus on V. Ja"inale saatnud 16. aprilli 1997. a.

korralduse nr. 436-k. See KOKS § 31 lg 5 rikkumine ei pruugi aga tähtaja ennistamise otsustamisel

olla määrava tähtsusega, kui muude tõenditega on tuvastatud, millal V. Ja"ina sai teada või pidi teada

saama tema õigusi väidetavalt rikkuvast linnavalitsuse korraldusest.

2. Motiveerimata on esimese ja teise astme kohtu seisukoht, et V. Ja"ina sai oma õiguste väidetavast

rikkumisest teada hiljemalt 11. mail 1997. a., mil AS Narva Elamuvaldus saatis talle teate korteri

avalikule enampakkumisele paneku kohta. Korteri avalikule enampakkumisele panekust teada

saamisest ei saa veel järeldada, et V. Ja"ina sai teada või pidi teada saama, et on olemas avaliku

enampakkumise aluseks olev linnavalitsuse korraldus, mis võib rikkuda tema õigusi. Seda enam, et

AS Narva Elamuvaldus nimetatud kirja kohtutoimikutes ei ole. See kiri tuleb asja uueks arutamiseks

välja nõuda. Asja uuel arutamisel tuleb kontrollida, kas AS Narva Elamuvaldus kirjas korteri

avalikule enampakkumisele paneku kohta oli osundus Narva Linnavalitsuse 16. aprilli 1997. a.

korraldusele nr. 436-k. Sellise osunduse olemasolu või puudumine võib omada tähtsust tähtaja

ennistamise otsustamisel.

Esimese ja teise astme kohtu toimikutes olevate materjalidega pole ümber lükatud kassaatori väide, et

ta sai linnavalitsuse vaidlustatud korraldusest teada 23. veebruaril 1998. a., mil ta koostas

apellatsioonkaebust tsiviilasjas. Asja uueks arutamiseks tuleb nõuda välja vastava tsiviilasja

materjalid.

Kohtud on ebaõigesti kohaldanud HKS § 7 lg 1 ja 3. Kui valla- või linnavalitsuse korraldus, mis

väidetavalt rikub kaebaja õigusi, on vastuolus KOKS §-ga 31 lg 5 jäänud talle saatmata, siis tuleb

nende sätete kohaldamiseks kindlaks määrata päev, mil kaebaja sai teada või pidanuks teada saama

sellest korraldusest. See rikkumine võis viia ebaõigele lahendile ning toob seetõttu kaasa esimese

astme kohtu määruse ja ringkonnakohtu määruse tühistamise HKS § 36 lg 2 alusel.

Juhindudes HKS §-dest 50, 57 p. 4 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium

m ä ä r a b :

Rahuldada Veera Ja"ina kassatsioonkaebus.

Tühistada Viru Ringkonnakohtu 5. oktoobri 1998. a. määrus haldusasjas nr. II-3-61/98 ja

Narva Linnakohtu halduskohtuniku 5. mai 1998. a. määrus haldusasjas nr. 3-48.

Saata asi tähtaja ennistamise otsustamiseks Narva Linnakohtu halduskohtunikule.

Tagastada Veera Ja"inale kassatsioonikautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni.

Määrus jõustub 21. detsembril 1998. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel