3-2-2-11-98 · Riigikohus

3-2-2-11-98

M Ä Ä R U S

Tartus 20. oktoobril 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik,

J. Poddubnõi osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 21. septembril

1998. a

Juri Poddubnõi teistmisavalduse alusel Pärnu Linnakohtu 14. oktoobri 1996. a otsuse Ago Mäe

hagis Juri Poddubnõi vastu 74 188 krooni ja 80 sendi võla saamiseks.

Pärnu Linnakohtu 14. oktoobri 1996. a otsusega rahuldati Ago Mäe hagi Juri Poddubnõi vastu ning

kostjalt mõisteti hageja kasuks välja võlg ning kohtukulud, kokku 74 188 krooni 80 senti. Otsuse

kohaselt on hageja nõue põhjendatud protsessiosaliste seletustega, võlakohustusega, kostja

vastulausega ja teiste kirjalike tõenditega. Kostja väited, et ta tegutses teise isiku huvides, tegelikult

raha ei saanud, vaid andis selle edasi teisele isikule, on paljasõnalised ning vastuolus kohtuistungil

tõendatud asjaoluga, et kostja kirjutas võlakohustusele alla ning sai selles märgitud raha. Asjas

kogutud tõenditest ei nähtu, et kostja oleks tegutsenud teise isiku nimel.

Teistmisavalduses palub J. Poddubnõi TsKS § 350 lg 2 p 1 alusel tühistada linnakohtu otsuse ja saata

asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Uue asjaoluna nimetab avaldaja Pärnu Linnakohtu

25. märtsi 1998. a otsust, milles tuvastati, et A. Mäe oli laenu andes ja ka J. Poddubnõi vastu hagi

esitades teadlik, et laenusaaja polnud mitte J. Poddubnõi, vaid Margus Raud. Seega esitas A. Mäe

teadvalt valeandmeid. Pärnu Linnakohtu 25. märtsi 1998. a otsusest tulenevalt oli laenusaajaks

Margus Raud, kes selle Pärnu Linnakohtu istungil ka omaks võttis. Seega oli ta laenusaajana selle

laenulepingu pooleks, mille järgi teistitava kohtuotsusega mõisteti võlgnevus välja J. Poddubnõilt.

Vastustaja palub teistmisavaldus rahuldamata jätta. Vastustaja leiab, et õigesti ei kaasanud linnakohus

teda J. Poddubnõi hagi menetlemisse Margus Raua vastu, kuna tegemist oli iseseisva nõudega.

Linnakohus ei võtnud A. Mäe suhtes ka mingeid seisukohti, millest tuleneks, et vastustaja esitas

J. Poddubnõi kohta teadvalt valeandmeid.

Kolleegiumi istungil jäi J. Poddubnõi teistmisavalduse seisukohtade juurde.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks alus puudub.

TsKS § 350 lg 2 p 1 ja lg 3 kohaselt võis jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute oluliste

asjaolude ilmsikstulekul, kui need asjaolud ei olnud ega võinud olla avaldajale teada ja need asjaolud

mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Pärnu Linnakohtu

25. märtsi 1998. a otsusega, millega rahuldati Juri Poddubnõi hagi Margus Raua vastu tekitatud kahju

77 044 krooni nõudes, on kohus lugenud tõendatuks, et Ago Mäe nimeline isik andis Margus Rauale

laenu 5000 USD, mille toimetas laenusaajale Juri Poddubnõi. Kohtuotsuse kohaselt nõuti teistitava

14. oktoobri 1996. a otsusega nimetatud summa sisse Juri Poddubnõilt, kuna ta ei suutnud tõendada,

et andis selle raha teisele isikule. Seega esitatakse teistmise alusena J. Poddubnõi ja Margus Raua

vahelises vaidluses tehtud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu, et Ago Mäelt raha laenajaks oli Margus

Raud. Kohus on põhjendamatult tuvastanud Juri Poddubnõi ja Margus Raua vahelises vaidluses

tehtud kohtuotsusega isiku, kes on laenajaks Ago Mäega sõlmitud laenulepingus. Ago Mäelt

laenusaaja kuulus tuvastamisele ja tuvastati A. Mäe hagis J. Poddubnõi vastu võla nõudes

14. oktoobri 1996. a kohtuotsuses. Teistmisavalduses toodud asjaolud olid kostjale teada ja need olid

ka kohtuliku arutamise objektiks. Teistitavas kohtuotsuses on nende asjaolude kohta ka seisukoht

võetud.

Juhindudes TsMS §-st 371 lg 1, kolleegium

m ä ä r a s:

Juri Poddubnõi avaldus Pärnu Linnakohtu 14. oktoobri 1996. a teistmiseks jätta rahuldamata.

Eesistuja H. Jõks

Liikmed L. Laarmaa, J. Luik