3-1-1-65-98 · Riigikohus

3-1-1-65-98 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tartus 12. mail 1998. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Jüri Ilvest ning Lea Kalm vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja V. S. süüdistuses KrK § 1643 järgi. Kohtuistungist võttis osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. V. S. mõisteti Lääne-Viru Maakohtu 3. oktoobri 1997. a otsusega süüdi KrK § 1643 järgi ja teda karistati rahatrahviga 440 krooni, s. o 20 päevamäära ulatuses riigituludesse. V. S. mõisteti süüdi selles et ta, töötades X vallavanemana, jättis tähtaegselt esitamata majanduslike huvide deklaratsiooni. Esitatud apellatsioonkaebuses leidis V. S. kaitsja Aldo Kaljurand, et maakohus on tõendite väära hindamise tõttu tulnud ebaõigele järeldusele V. S. süüküsimuse otsustamisel. Apellant palus V. S. õigeks mõista, kuna tema käitumises puudub kuriteo objektiivne külg. Esitatud apellatsioonprotestis vaidlustas Lääne-Viru abiprokurör Marge Voogmaa maakohtu otsuse V. S. süüdistuse mahu vähendamise ning talle mõistetud karistuse osas. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. märtsi 1998. a otsusega jäeti Lääne-Viru Maakohtu 3. oktoobri 1997. a otsus muutmata ning esitatud apellatsioonkaebus ja -protest rahuldamata. Kriminaalkolleegium leidis, et V. S. poolt majanduslike huvide deklaratsiooni õigeaegne esitamata jätmine pole põhjendatud ning tema kuritegu on õigesti kvalifitseeritud. Esitatud kassatsioonkaebuses taotleb V. S. kaitsja A. Kaljurand Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. märtsi 1998. a otsuse tühistamist ning V. S. õigeksmõistmist põhjendusel, et süüdimõistetul puudus võimalus majanduslike huvide deklaratsiooni esitamiseks seadusega ettenähtud tingimustel ning korras. Kaitsja on seisukohal, et KrK § 1643 kohaldamise eelduseks on eelnimetatud deklaratsiooni esitamata jätmine korruptsioonivastase seaduse tähenduses. V. S. puudus võimalus seaduses ettenähtud kohustust täita ning sellest tulenevalt pole tema käitumises talle süüksarvatud kuriteo objektiivset külge, s. t kuriteokoosseis puudub. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära prokuröri, kes taotles kohtuotsuste tühistamist ning V. S. õigeksmõistmist, l e i d i s : KrK §-s 1643 sätestatud kuritegu võib toime panna üksnes otsese tahtlusega. See tähendab, et isik peab soovima mitte esitada avalikustamisele kuuluvat majanduslike huvide deklaratsiooni ja tegutsema selle eesmärgi saavutamiseks. V. S. on kogu eeluurimise ning kriminaalasja kohtus arutamise ajal eitanud sellist tahtlust ning väitnud, et tema esitas nõutava deklaratsiooni kohe, kui selgus selle esitamise kord. Need väited ei ole kriminaalasja materjalidega ümber lükatud. Korruptsioonivastase seaduse täitmiseks on Vabariigi Valitsus vastu võtnud rea määrusi ja korraldusi, millega täpsustatakse seaduse sisu ning korraldatakse selle täitmist. 11. juuli 1995. a määrusega nr. 261 on kinnitatud Majanduslike huvide deklaratsioonide esitamise kord. Selle korra üheski punktis ei ole otseselt nimetatud, kellele peab deklaratsiooni esitama vallavanem. Seega võib järeldada, et vallavanema kohta kehtib punktis 6 toodud üldreegel - deklaratsioon esitatakse asutuse juhile.

Seda korda on Vabariigi Valitsus muutnud 31. augusti 1995. a määrusega nr. 308 kinnitatud Majanduslike huvide deklareerimise korraga. Selle korra punkt 6 kohaselt esitatakse deklaratsioon asutuse vastavale deklaratsiooni hoidjale. X Vallavolikogu on alles 29. aprillil 1996. a vastu võtnud määruse nr. 15, mille lisas on üksikasjalikult ja selgelt määratletud majanduslike huvide deklaratsiooni esitamise ja avalikustamise kord. Eeltoodu kinnitab V. S. väiteid selle kohta, et temal puudus soov avalikustamisele kuuluv majanduslike huvide deklaratsioon esitamata jätta ning et ta tegi seda koheselt peale vastava korra täpsustamist. Seega puudub tema käitumises KrK § 1643 kirjeldatud kuriteokoosseisu subjektiivne külg ning sellest tulenevalt ka kuriteokoosseis. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMK § 5 lg 1 p-st 2, §-st 276, AKKS § 43 lg-st 2, § 63 p-st 3, § 64 p- st 3 ja § 65 lg-st 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s : Tühistada Lääne-Viru Maakohtu 3. oktoobri 1997. a kohtuotsus ja Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. märtsi 1998. a kohtuotsus V. S. süüdimõistmises. Mõista V. S. KrK § 1643 järgi kuriteokoosseisu puudumise tõttu õigeks. Kassatsioonkaebus rahuldada, kautsjon tagastada. Kohtuotsus jõustub 12. mail 1998. a ega kuulu edasikaebamisele.

Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Jüri Ilvest, Lea Kalm