3-2-2-1-98 · Riigikohus

3-2-2-1-98

M Ä Ä R U S

Tartus 12. veebruaril 1998. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja L. Laarmaa, liikmed A. Kull ja J. Luik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 2. veebruaril 1998. a

AS Myyt teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 10. novembri 1995. a otsuse Mart

Maastiku hagis AS Myyt vastu au ja väärikuse kaitseks ning moraalse kahju hüvitamiseks.

Tallinna Linnakohtu 8. detsembri 1994. a otsusega tunnistati AS Myyt väljaantavas ajalehes "Eesti

Aeg" 8. detsembril 1993. a avaldatud artiklis "Mart Maastiku jälgedes" sisalduvad andmed Mart

Maastiku au teotavateks ja tegelikkusele mittevastavateks, AS-i Myyt kohustati 10 päeva jooksul

ümber lükkama samas ajalehes Mart Maastiku suhtes tegelikkusele mittevastavad andmed ning AS-lt

Myyt mõisteti välja 25 000 krooni moraalse kahju hüvitamiseks ja 5000 krooni advokaaditasu.

Otsuse kohaselt jättis artikkel põhjendamatult arvamuse hagejast kui isikust, kelle maja ostmine või

ehitamine on toimunud Lääne-Eesti Panga hoiustajate raha eest. Kostja ei ole tõendanud, et artiklis

avaldatud ja hageja au ja väärikust riivavad andmed vastaksid tegelikkusele.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 27. aprilli 1995. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata.

AS-i Myyt kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohtu tsiviilkolleegium 27. septembril 1995. a

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale kohtule.

Asja uuel läbivaatamisel jättis ringkonnakohus linnakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonikohtu

otsuse kohaselt puuduvad usaldusväärsed ja arvestavad tõendid, mis kinnitaksid artiklis avaldatut, et

hageja kasutab oma elamu, mille eelarveks teatakse olevat 1,5 miljonit krooni, ehitamiseks tema

töötamise ajal Lääne-Eesti Pangas, sealt ebaausalt saadud ("kanditud") hoiustajate raha,

paikapidavust. Sellises summas ebaseaduslikult raha saamine eeldab ennekõike isiku kriminaalkorras

süüdimõistmist või vähemalt tema käitumises kuriteo koosseisu tuvastamist kriminaalmenetluse

koodeksis ettenähtud korras. Kohtuotsust või -määrust kostja ei ole esitanud ega tõendanud selle

olemasolu. Hageja on põhjendanud, et au teotavate andmete avaldamisega on talle tekitatud

moraalset kahju, mille rahalise hüvitusena TsÜS § 26 alusel 25 000 krooni väljamõistmine ei ole

ülepakutud.

Teistmisavalduses taotles AS Myyt ringkonnakohtu 10. novembri 1995. a otsuse tühistamist ja asja

uueks läbivaatamiseks saatmist. Avaldaja pidas teistmise aluseks keskuurimisbüroo uurija

27. oktoobri 1997. a kriminaalvastutusele võtmisest keeldumise määrusega ilmsiks tulnud asjaolusid,

mis ei olnud olemas ja seetõttu teada AS-le Myyt tema apellatsioonkaebuse arutamisel Tallinna

Ringkonnakohtus 7. novembril 1995. a. Nimetatud määruse kohaselt riisus M. Maastik oma

ametiseisundit kuritarvitades omastamise ja raiskamise teel tema korralduses olnud Lääne-Eesti

Panga vara suures ulatuses, millega pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KrK § 1411 lg 3 p 1

järgi. Seega on uurija määrusega tuvastatud riisumise toimepanemine suures ulatuses ja

kuriteokoosseis.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu 10. novembri 1995. a otsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Kuna

Riigiprokuratuuri prokuröri 15. detsembri 1997. a määrusega on uurija 27. oktoobri 1997. a

kriminaalvastutusele võtmisest keeldumise määrus tühistatud, siis sellest tulenevalt ei saa teistmise

alusena käsitleda selles määruses märgitud asjaolusid.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta AS Myyt avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. novembri 1995. a otsuse

teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja L. Laarmaa

Liikmed: A. Kull, J. Luik