3-2-3-15-97 · Riigikohus

3-2-3-15-97

M Ä Ä R U S

Tartus 4. detsembril 1997. a

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 24. novembril 1997. a

Endel Pooli kohtuvigade parandamise avalduse alusel Pärnu Linnakohtu 5. aprilli 1995. a

otsuse Enno Rohtmetsa avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks.

Pärnu Linnakohtu 5. aprilli 1995. a otsusega tuvastati, et Pärnus Karja 21 krundil nr 157-b asuv

garaa" (majandushoone) kuulub omandiõiguse alusel Enno Rohtmetsale. Kohtuotsuse kohaselt esitas

Enno Rohtmets 10. novembril 1983. a Pärnu Linna RSN TK-le avalduse Pärnus Karja 21 asuva

Elamumajanduskoondisele kuuluva majandushoone rekonstrueerimiseks. Olemasolev

majandushoone lammutati ja selle asemele ehitas E. Rohtmets kinnitatud ja kooskõlastatud

projektdokumentatsiooni ja ehitusloa alusel ning oma vahenditega uue garaa"i (majandushoone).

Elamumajanduskoondis ehitist bilanssi ei võtnud. Garaa" ei kuulu kellelegi. Kohus leidis, et ehitise

kuuluvuse registreerimiseks tuleb avaldus rahuldada. 30. aprillil 1994. a tagastati omandireformi

käigus Pärnu Linnavalitsuse korraldusega nr 302-p majavaldus Karja 21 (ilma garaa"ita)

õigusjärgsele omanikule Mart Poolile, kes tagastamise korraldust ei ole vaidlustanud.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub Endel Pool, 18. detsembril 1995. a surnud Mart Pooli

pärija, tühistada Pärnu Linnakohtu 5. aprilli 1995. a otsuse ja asjas menetluse lõpetada. Kohus

tuvastas juriidilise faktina hoone kuuluvuse omandiõiguse alusel Enno Rohtmetsale. TsKS § 256

kohaselt saab juriidilist fakti hoone kuuluvuse kohta tuvastada juhul, kui isikul on olnud hoone

omandiõigust kinnitav dokument, kuid see on kadunud ning nimetatud fakti ei ole võimalik kinnitada

kohtuväliselt. Kui E. Rohtmetsal oleks dokument, mis tõendaks garaa"i ehitamist õiguslikul alusel, st.

ehitusluba ja maakasutusõigus, siis oleks võimalik garaa" registreerida hooneregistris. Kohtuotsusest

ei selgu, kas dokument on kadunud, või pole seda kunagi olnud. AÕSRakS § 14 kohaselt on

maakasutusõiguseta või ehitusloata püstitatud maaga püsivas ühenduses olev ehitis või selle osa

(juurdeehitis) AÕS § 16 kohaselt maa oluline osa. Seega on E. Poolil õigus garaa"ialuse maa

tagastamisele. Mart Pool, kelle õigusi kohtuotsus rikub, ei olnud kohtuistungi toimumisest teadlik.

Vastustaja vastuväidete kohaselt kuulus Pärnus Karja 21 maa maakasutusõigus Pärnu

Elamumajanduskoondisele, mis oli garaa"i ehitamise ajal Karja 21 teiste hoonete valdaja. Asjast

huvitatud isikuks sai olla ainult Pärnu Elamumajanduskoondise õigusjärglane. Mart Pool ei ole asjast

huvitatud isik, sest linnavalitsuse korraldusega garaa"i temale ei tagastatud. Korraldust M. Pool ei

vaidlustanud. Vastavalt maareformi seaduse §-le 6 lg 2 p 3 maad ei tagastata, kui seal asuvad teise

isiku hooned. Seega on ehitusloa ja maakasutusõiguse alusel püstitatud hoone omanikul õigus hoone

aluse ja selle teenindamiseks ettenähtud maa ostueesõigusega erastamiseks.

Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus kuulub rahuldamisele. Kohtuotsus tuleb

tühistada ja asjas menetlus lõpetada.

E. Pool on õigustatud kohtuotsust vaidlustama. Kohus otsustas tema õiguste üle, sest maareformi

seaduse § 6 lg 2 p 3 kohaselt ei tagastata kas osaliselt või tervikuna maad, kui maal asuvad teisele

isikule kuuluvad hooned ja rajatised.

Omandiõigus ei ole juriidiline fakt. Omandiõigus tekib juriidiliste faktide alusel. Asjaõigusseaduse

§ 81 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks piisab, kui omanik tõendab, et tema omand on tekkinud

õiguslikul alusel. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele. Omanik peab tõendama,

et tema omandiõigus asjale on tekkinud õiguslikul alusel. Omanik saab temale kuuluvat õigust kaitsta

kohtus hagimenetluses omandiõiguse tunnustamise hagiga (TsÜS § 112 lg 2 p 1). Kuna omandiõigus

ei ole juriidiline fakt, siis omandiõiguse tunnustamine ei kuulu erimenetluse asjana kohtu pädevusse.

Seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada ja asjas TsKS § 218 p 1 alusel menetlus lõpetada.

Juhindudes TsKS §-dest 357 ja 218 p 1, kolleegium

m ä ä r a s:

Pärnu Linnakohtu 5. aprilli 1995. a otsus Enno Rohtmetsa avalduses juriidilise fakti

tuvastamiseks tühistada ja asja menetlus lõpetada.

Selgitada, et E. Rohtmetsal on õigus esitada nõue hagimenetluses.

Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.

Tagastada L. Kivile 2. septembril 1997. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa