3-1-1-103-97 · Riigikohus

3-1-1-103-97

K O H T U M Ä Ä R U S

Tartus 21. oktoobril 1997. a.

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Herbert Lindmäe ning liikmed Jüri Rätsep ja Peeter

Vaher vaatas avalikul kohtuistungil süüdimõistetu erikaebuse alusel läbi kriminaalasja

I. E. süüdistuses KrK § 143 lg 2 p-de 1, 11 ja 2 järgi.

Menetlusosalistena võtsid kohtuistungist osa süüdimõistetu I. E. ja tema kaitsja vandeadvokaat Rein Napa

ning Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss.

Tallinna Linnakohtu 14. mai 1997. a otsusega tunnistati I. E. KrK § 143 lg 2 p-de 1, 11 ja 2 järgi süüdi ja teda

karistati kahe-aastase vabadusekaotusega. KrK § 47 alusel vabastati ta tingimuslikult karistuse kandmisest

kolme-aastase katseajaga.

Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel A. B. KrK § 143 lg 2 p-de 1, 11 ja 2 järgi.

Kohtuotsuse järgi tunnistati I. E. süüdi selles, et tema koos A. B. sõlmisid 12. detsembril 1994. a Tartu

maakonnas Lemmatsi autoparklas pettuse teel juustu fiktiivse ostulepingu A/S Salo Traidingu nimel A. S.

ning omastasid A. S. kuuluva 511 kg juustu Hollandi leib 15 884 kr väärtuses.

Samuti sõlmisid nad 12. detsembril 1994. a Võru maakonnas Sõmerpalus pettuse teel juustu fiktiivse

ostulepingu A/S Salo Traidingu nimel J. T. ning omastasid J. T. kuuluva 1 773 kg juustu Atleet 51 417 kr

väärtuses.

13. detsembril 1994. a. sõlmisid nad pettuse teel Palamuse Piimaühistuga A/S Salo Traidingu nimel juustu

Atleet fiktiivse ostulepingu ning omastasid Võru juustutööstusest Palamuse Piimaühistu toorainega

tasaarveldamise fondi arvelt 10 tonni juustu Atleet 289 100 kr väärtuses.

Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas süüdimõistetu I. E. 13. juunil 1997. a Tallinna Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse. Ühtaegu taotles ta apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusega, et

tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 29. augusti 1997. a määrusega jäeti apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kohtumääruses nenditi, et süüdimõistetu poolt esitatud

asjaolud ei ole apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks.

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi määruse peale esitas süüdimõistetu I. E. erikaebuse.

Erikaebuses vaidlustatakse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmist.

I. E. põhjendab oma taotlust sellega, et Tallinna Linnakohus istungi lõpupäeval otsust ei kuulutanud ja talle

ei ole selgitatud kohtuotsuse kättesaamise ja edasikaebamise korda. Kohtuotsuse ärakirja tema aadressil ei

ole väljastatud. Samuti ei ole otuse ärakirja saadetud ka tema töökohta. Kuna Tallinna Linnakohus jättis

täitmata KrMK § 280 lg-te 1 ja 3 nõuded, on seeläbi rikutud tema kaitseõigust. Otsuse teinud Tallinna

Linnakohus ei vaadanud kooskõlas AKKS § 6 lg-ga 3 läbi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise

taotlust, vaid jättis selle Tallinna Ringkonnakohtu lahendada. Tallinna Ringkonnakohtu istung toimus

29. augustil 1997. a. Kutse ilmuda Tallinna Ringkonnakohtu istungile oli ta saanud alles 27. augustil 1997. a.

Haiguse tõttu ei olnud tal võimalik kohtusse ilmuda.

I. E. taotleb erikaebuses Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 29. augusti 1997. a määruse

tühistamist ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil põhjendas süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat R. Napa I. E.

erikaebuses esitatud väiteid ning taotles Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 29. augusti 1997. a

määruse tühistamist ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Süüdimõistetu I. E. jäi oma

seletuses erikaebuses esitatud taotluste juurde.

Riigiprokuratuuri prokurör M. Püss leidis, et Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi määrus on

põhjendatud ja seaduslik ning taotles selle muutmata jätmist.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste

seletused,

t u v a s t a s:

Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 29. augusti 1997. a määrusega jäeti süüdimõistetu I. E.

taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leidis

põhjendatult, et I. E. puudusid mõjuvad põhjused, mis oleksid takistanud tal esitamast apellatsioonkaebuse

kooskõlas AKKS § 6 lg-ga 1 otsuse teinud kohtule 10 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele

järgnevast päevast.

Süüdimõistetu I. E. erikaebuses esitatud väited selle kohta, et talle ei ole selgitatud kohtuotsuse kättesaamise

ja edasikaebamise korda ning talle ei ole saadetud kohtuotsuse ärakirja, ei ole asjakohased. Vastavalt Tallinna

Linnakohtu kohtuistungi protokollile on kohtu eesistuja pärast kohtuotsuse kuulutamist teinud kohtualustele

teatavaks edasikaebamise korra ja tähtaja ning õiguse tutvuda kohtuistungi protokolliga (tl 484 p). KrMK

§ 280 lg 1 järgi tuleb kohtuostuse ärakiri anda kohtualusele kätte kolme ööpäeva jooksul pärast kohtuotsuse

kuulutamist. Seega ei sätestata KrMK § 280 lg-s 1 kohtuotsuse ärakirja saatmist kohtualuse aadressil, vaid

selle kätteandmist kohtualuse enda pöördumisel kohtusse. Kooskõlas KrMK § 280 lg-ga 3 tuleb jõustunud

kohtuotsuse ärakiri saata süüdimõistetu töökohta. KrMK § 325 lg 1 järgi jõustub kohtuotsus juhul, kui

apellatsioonkaebust ei esitata, selle esitamise tähtaja möödumisel. Kuna kaaskohtualune A. B. esitas

kriminaalasjas apellatsioonkaebuse, jõustub kohtuostus, kui seda ei tühistata, alles pärast kriminaalasja

läbivaatamist kõrgemalseisva kohtu poolt. Sellest tulenevalt puudus Tallinna Linnakohtul õiguslik alus

KrMK § 280 lg-s 3 sätestatud nõuete täitmiseks.

Kohtualune I. E. taotles apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist 13. juunil 1997. a esitatud

apellatsioonkaebuses. Kuna kaaskohtualune A. B. oli esitanud apellatsioonkaebuse tähtaegselt, oli

kriminaaltoimik juba enne kohtualuse I. E. poolt kassatsioonkaebuse esitamist edastatud 4. juunil 1997. a

Tallinna Ringkonnakohtusse (tl 510). Sel puhul ei ole otsuse teinud kohtul õigust lahendada tähtaja

ennistamise küsimust, vaid selle otsustab kooskõlas AKKS § 6 lg-ga 4 ringkonnakohus.

Riigikohtu kriminaalkolleegium nendib, et Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, vaadates I. E.

taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks läbi ilma tema osavõtuta, ei ole rikkunud

kohtualuse kaitseõigust. Ringkonnakohus ei arutanud I. E. apellatsioonkaebust sisuliselt, vaid lahendas

ainuüksi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse. AKKS§ 26 ja KrMK § 208 lg 1 järgi

on kohtualuse osavõtt kohustuslik üksnes kriminaalasja kohtulikust arutamisest.

Juhindudes AKKS § 63 p-st 1, § 71 lg-st 2, § 72 lg-st 2 ja §-st 76 ning KrMK § 327 lg-st 2, Riigikohtu

kriminaalkolleegium

m ä ä r a s:

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 29. augusti 1997. a määrus muutmata.

2. Süüdimõistetu I. E. erikaebus jätta rahuldamata.

Kohtumäärus jõustub 21. oktoobril 1997. a ja edasikaebamisele ei kuulu.

Eesistuja: Herbert Lindmäe

Liikmed: Jüri Rätsep, Peeter Vaher