3-3-1-27-97 · Riigikohus

3-3-1-27-97

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 3. oktoobril 1997. a.

I. Mathieseni esindaja kassatsioonkaebuse

läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud

vara kompenseerimise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 2. oktoobril 1997. a. avalikul kohtuistungil läbi Inna Mathieseni esindaja Asta Mandeli

kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 19. mai 1997. a. otsusele

haldusasjas nr. II-3-158/97.

Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Järva maakonnakomisjoni 31.

märtsi 1994. a. otsusega nr. 72-21 tunnistati Inna Mathiesen omandireformi õigustatud subjektiks

Paide linnas Keskväljak 7 asuva majavalduse suhtes.

13. mail 1996. a. andis Paide Linnavalitsus korralduse nr. 211. Selle korralduse preambulas

märgitakse: "Võttes aluseks Järva Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise komisjoni otsuse nr. 72-71 31.03.1994 ning Inna Mathieseni avalduse 09.09.1994

ja ekspert-arvamuse 16.11.1995. a. ning juhindudes Eesti Vabariigi omandireformi aluste seadusest ja

Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr. 216 kinnitatud "õigusvastaselt võõrandatud vara eest

kompensatsiooni määramise korrast" ". Nimetatud korralduse punktis1 kohustuti alustama Paide

linnas Keskväljaku 7 asuva õigusvastaselt võõrandatud majavalduse kompenseerimise menetlust.

I. Mathieseni esindaja A. Mandel vaidlustas Paide Linnavalitsuse 13. mai 1996. a. korralduse nr. 211

halduskohtus. Kaebuses väideti, et kompenseerimise menetluse algatamine on ebaõige, kuna

Keskväljak 7 asuv majavaldus kuulub tagastamisele.

Järva Maakohtu halduskohtuniku 11. märtsi 1997. a. otsusega haldusasjas nr. 3-19 jäeti I. Mathieseni

esindaja kaebus rahuldamata. Kohtuotsuses tugineti Paide Linnavalitsuse tellimusel tehtud

ekspertarvamustele ning kohtu poolt määratud Politseiameti Kohtuekspertiisi- ja Kriminalistika

Büroo poolt 6. veebruari 1997. a. antud eksperthinnangule nr. 65-R/E, mille kohaselt Paide linnas

Keskväljak 7 asuv ehitis ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Kohus leidis, et

vaidlustatud "korralduse väljaandmise ajal kehtinud omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12

lg 3 p 2 ja lg 8 p 2 kohaselt hoone ei kuulu tagastamisele ning Paide Linnavalitsuse 13.05.1996. a.

korralduse p 1 on seaduslik."

I. Mathieseni esindaja esitas Järva Maakohtu halduskohtuniku 11. märtsi 1997. a. otsusele

apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada kohtuotsuse ja teha uus otsus ning rahuldada

halduskohtule esitatud kaebus. Apellatsioonkaebuses leiti, et eksperdid ei ole arvamuse andmisel

lähtunud tõestest lähteandmetest ja et ehitise põhikonstruktsioonide asendatuse määramisel kasutati

ebaõiget metoodikat.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 19. mai 1997. a. otsusega haldusasjas nr. II-3/158/97

jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Järva Maakohtu halduskohtuniku 11. märtsi 1997. a. otsus

muutmata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei anna apellatsioonkaebuse väited alust halduskohtuniku

otsuse tühistamiseks. Hinnates ekspertiisi tulemusi leidis ringkonnakohus, et Paide linnas Keskväljak

7 asuv elamu ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul.

I. Mathieseni esindaja esitas ringkonnakohtu sellele otsusele kassatsioonkaebuse, milles palub

tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega tunnistada Paide Linnavalitsuse 13. mai

1996. a. korraldus nr. 211 täielikult seadusevastaseks. Kassaator leiab, et Keskväljak 7 hoone

individualiseeritaval kujul säilimise kindlaksmääramisel on insener-tehnilistes arvutustes tehtud

oluline arvutusviga, millele kohus pole tähelepanu pööranud.

Protsessi kolmanda isikuna kaasatud Järva Maavalitsuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele

leitakse, et ringkonnakohtu otsus on õige. Vastustaja märgib, et Paide linnas Keskväljak 7 asuva

õigusvastaselt

võõrandatud

majavalduse

endisel

individualiseeritaval

kujul

säilimise

kindlaksmääramisel on tehtud aastate jooksul kolm ekspertiisi. Kõik eksperdid on andnud arvamuse,

et hoone ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Seega, Paide Linnavalitsuse 13. mai 1996.

a. korralduse nr. 211 väljaandmise ajal kehtinud Omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12 lg. 3

p. 2 ja lg. 8 p. 2 kohaselt ei kuulu hoone tagastamisele.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

ORAS § 3 lg. 3 kohaselt omandireformi käigus vara tagastatakse, kompenseeritakse või antakse üle

samas seaduses ning muudes Eesti Vabariigi normatiivaktides sätestatud tingimustel ja korras. Sama

seaduse § 17 lg. 2 kohaselt tagastatakse õigusvastaselt võõrandatud vara Vabariigi Valitsuse poolt

kehtestatud korras. Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud

"Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra" p. 23 sätestab, et õigustatud subjektidele vara

tagastamise otsustab kohaliku omavalitsuse täitevorgan ning ühistatud vara suhtes vastav

põllumajandusreformi komisjon. 2. märtsist 1997. a. kehtib ka ORAS § 12 lg. 5 redaktsioonis: "Vara

tagastamise otsustab ja vara tagastamist korraldab valla- või linnavalitsus, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti." Seega toimub õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise otsustamine

halduskorras.

ORAS § 13 lg. 1 kohaselt, kui omandireformi objektiks olevat õigusvastaselt võõrandatud vara ei

tagastata sama seaduse § 12 alusel või kui varaks on aktsiad või osatähed, kompenseerib selle riik

seaduses sätestatud ulatuses ja korras. Vabariigi Valitsuse 13. juuli 1993. a. määrusega nr. 216

kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra" p. 14 alusel, kui

õigustatud subjekt on esitanud taotluse sellise vara tagastamiseks, mis vastavalt ORAS § 12 alusel

tagastamisele ei kuulu, peab kohaliku omavalitsuse täitevorgan andma korralduse taotluse

rahuldamata jätmise kohta, viidates ORAS § 12 vastavatele lõigetele ja punktidele. Selle sätte

kohaselt peab nimetatud korraldus sisaldama ka kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsust

kompenseerimise menetluse alustamise või sellest keeldumise kohta.

Kaevatud korraldus ei vasta eelpool sätestatud nõuetele. Kuigi omandireformi õigustatud subjekt I.

Mathiesen oli esitanud avalduse Paide linnas Keskväljak 7 asuva majavalduse tagastamiseks, sisaldab

Paide Linnavalitsuse 13. mai 1996. a. korraldus nr. 211 vaid kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsust

kompenseerimise menetluse alustamiseks. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu, miks Paide

Linnavalitsus otsustas antud juhtumil alustada Keskväljak 7 asuva majavalduse kompenseerimise

menetlust ja miks ta seda vara ei tagasta. Korralduses ei ole esitatud konkreetset õiguslikku alust ja

põhjendusi, millistest faktilistest asjaoludest lähtudes selline otsus tehti. Et haldusakt oleks

kontrollitav, peab haldusakti põhjendama ja tegema viite vastavale seadusesättele, samuti esitama

argumendid, miks selline otsus vastu võeti. Ainult sel viisil on tagatud haldusakti kontrollitavus.

Kuna vaidlustatud korraldus on sellisel kujul motiveerimata, on ta seadusevastane.

Omandireformi käigus vara tagastamise otsustamine ei kuulu kohtu pädevusse. Kohus ei saa võtta

endale haldusorgani pädevusse kuuluvates küsimustes otsustamisõigust. Antud juhtumil on Järva

Maakohtu halduskohtunik ületanud pädevust ja jõudnud järeldusele, et kaevatud "korralduse

väljaandmise ajal kehtinud omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12 lg 3 p 2 ja lg 8 p 2

kohaselt hoone ei kuulu tagastamisele"". Sama viga kordas ka ringkonnakohus. Juhindudes

Keskkonnaministri 13. märtsi 1995. a. määrusega nr. 16 kinnitatud "Metoodilistest soovitustest

ehitiste endisel individualiseeritaval kujul säilivuse määra hindamiseks" tuvastas ta pädevust

ületades, et Keskväljak 7 asuv "elamu ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul".

Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kuna antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, siis

on võimalik teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus kuulub

rahuldamisele. Ringkonnakohtu ja halduskohtuniku otsused kuuluvad tühistamisele ning asjas tuleb

teha uus otsus.

Juhindudes HKS §-dest 50, 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

Rahuldada kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 19. mai 1997. a. otsus haldusasjas nr.

II-3/158/97 ja Järva Maakohtu halduskohtuniku 11. märtsi 1997. a. otsus haldusasjas nr. 3-19.

Tunnistada Paide Linnavalitsuse 13. mai 1996. a. korraldus nr. 211 seadusevastaseks ja teha

Paide Linnavalitsusele ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning anda uus korraldus.

Tagastada Asta Mandelile kassatsioonikautsjon 422.50 ( nelisada kakskümmend kaks krooni ja

50 senti).

Määrus jõustub 13. oktoobril 1997. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann