3-2-3-11-97 · Riigikohus

3-2-3-11-97

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 17. septembril 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 15. septembril 1997. a.

Oleg Ustavi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tartu Linnakohtu 3. juuni 1993. a.

otsuse Tarmo Varendi hagis Oleg Ustavi vastu laenulepingust tuleneva võla 12 052 krooni 20

sendi saamiseks.

Tartu Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus Tarmo Varendi mõista Oleg Ustavilt välja võla

12 052 krooni 20 senti ja kohtukulu.

Linnakohus rahuldas TsK §-de 272 ja 273 alusel hagi. Kohus leidis, et hagi on tõendatud 5. jaanuari

1992. a. laenulepingute ärakirjadega ja hageja seletustega, mille kohaselt viimane on korduvalt notari

vahendusel pöördunud kostja poole raha tagasisaamiseks, kuid kostja ei ole võlga tasunud. Kostja

kohtule vastuväiteid ei esitanud

Kohtuvigade parandamise avalduses palub O. Ustav tühistada linnakohtu otsuse ja saata asi uueks

arutamiseks samale kohtule. Avaldaja leiab, et kohus on rikkunud protsessiõiguse norme. Kohus on

teinud otsuse isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt asja arutamisele ei kutsutud. 4. märtsil ja

3. juunil 1993. a. toimunud kohtuistungite protokollide kohaselt puudusid kohtul andmed kostjale

kutsete kätteandmise kohta, kuid sellele vaatamata kohus asja arutamist edasi ei lükanud ega teinud

ka määrust asja arutamise jätkamise kohta. Peale selle rikkus kohus ka TsPK § 142, tagades hagi

peale kohtuotsuse tegemist 8. juunil 1993. a.

Vastustaja avaldusega ei nõustu, leides, et kostja kutsuti kohtusse vaidluse lahendamise ajal kehtinud

TsPK §-s 88 sätestatud korras. Samuti leiab vastustaja, et hagi tagamise lahendas kohus määrusega

ning seda ei saa kohtuvigade parandamise korras vaidlustada, sest TsKS § 355 p. 1 näeb ette kohtuvea

parandamist vaid jõustunud kohtuotsuses.

Kolleegium leidis, et kohtuotsus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Kui mõni asjast osavõttev isik kohtuistungile ei ilmunud ja kui puudusid andmed temale kohtukutse

kätteandmise kohta, pidi kohus asja läbivaatamise ajal 3. juunil 1993. a. kehtinud TsPK § 168 lg 1

kohaselt lükkama asja arutamise edasi. Kohtuistungi protokollide kohaselt puudusid kohtul andmed

kostjale kohtukutse kätteandmise kohta 4. märtsi ja 3. juuni 1993. a. kohtuistungiks. Seega ei võinud

kohus 3. juunil 1993. a. asja arutada kostja puudumisel ja pidi asja arutamise edasi lükkama.

Osundatud paragrahvi 2. lõike kohaselt pidi kohus määrusega lahendama asja kohtuliku arutamise

jätkamise võimalikkuse siis, kui kohtukutse oli asjast osavõtval isikul küll käes, kuid puudusid

andmed tema mitteilmumise põhjuste kohta või kohus luges need põhjused mittemõjuvaiks.

Hagi tagamine 8. juuni 1993. a. määrusega ei puuduta vaidlustatud kohtuotsust. Küll ei keelanud

TsPK § 142 hagi tagamist ka pärast kohtuotsuse tegemist.

Juhindudes TsKS §-st 355 p. 2 ja 354 lg 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tartu Linnakohtu 3. juuni 1993. a. otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale

kohtule.

Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.

Tagastada Oleg Ustavile 28. mail 1997. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull