3-2-1-77-97 · Riigikohus

3-2-1-77-97

M Ä Ä R U S

Tartus 9. juunil 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 2. juunil 1997. a.

AS-i S-Marten erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. aprilli 1997. a.

määruse avalduse vastuvõtmisest keeldumise ja selle tagastamise kohta AS-i S-Marten hagis

Kaja Seppi vastu 100 000 krooni saamiseks.

AS S-Marten esitas 4. märtsil 1997. a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse Kaja Seppi vastu 100 000

krooni saamiseks. Hagiavaldusele oli lisatud riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia.

Juhindudes TsKS §-st 148 lg 1 p. 11, keeldus linnakohus 5. märtsi 1997. a. määrusega avalduse

vastuvõtmisest ja tagastas selle koos kõigi lisadega. Kohus leidis, et kohtukulud on tasumata, kuna

puudub maksekorralduse originaal riigilõivu tasumise kohta. Avaldajale selgitati, et tal on õigus

pöörduda hagiga kohtusse kui tasutakse kohtukulud ning hagiavaldusele lisatakse riigilõivu tasumist

kinnitav originaaldokument.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. aprilli 1997. a. määrusega linnakohtu määruse muutmata. Määruse

kohaselt on riigilõivu tasumist kinnitavaks dokumendiks riigilõivu tasumise kviitungi või

maksekorralduse originaal. Maksekorralduse koopia originaali ei asenda. Linnakohus on määruses

põhjendatult selgitanud, et avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei takista teistkordsetkohtusse

pöördumist samas asjas, kui nimetatud takistused kõrvaldatakse.

Erikaebuses palub AS S-Marten tühistada ringkonnakohtu määruse. Kassaator leiab, et kohus on

vääralt kohaldanud TsKS § 148 lg 1 p. 11, kuna kohtukulud on tasutud. Maksekorralduse koopia

esitamine kohtule ei muuda olematuks riigilõivu tasumise fakti. Pealegi ei ole tsiviilkohtupidamise

seadustikus ega üheski teises õigusaktis sätestatud, et hagiavaldusele tuleb lisada riigilõivu tasumist

tõendava maksekorralduse originaal. Kohtu selgitus selle kohta, et avalduse menetlusse võtmisest

keeldumine ei takista teistkordset kohtusse pöördumist samas asjas, kui takistused on kõrvaldatud,

jääb paljasõnaliseks, sest hagiavaldus esitati käendusest tulenevas nõudes, milles on hagi esitamise

tähtaeg praeguseks möödunud.

Vastustaja ei ole oma seisukohta kaebuse kohta esitanud.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ja saata hagiavaldus kooskõlas TsKS §-

ga 3 lg 2 lahendamiseks esimese astme kohtusse.

Hageja esitas 4. märtsil 1997. a. kohtule hagiavalduse, millele lisas riigilõivu tasumist tõendava

maksekorralduse koopia. TsKS § 148 kohaselt oli kohtul aega 10 päeva selleks, et kontrollida, kas

kohtukulud on tasutud. Kohtul oli õigus kahelda maksekorralduse koopia ehtsuses ja nõuda, et hageja

esitaks maksekorralduse originaali. Kohus seda ei teinud, vaid keeldus hagiavalduse vastuvõtmisest

ja tagastas hagiavalduse esitamisele järgneval päeval läbivaatamatult, põhjendades tagastamist

kohtukulude tasumata jätmisega. Ringkonnakohtule esitas hageja maksekorralduse originaali,

tõestamaks seda, et hagi esitamisel oli riigilõiv tasutud ja seepärast oli hagiavalduse vastuvõtmisest

keeldumine TsKS § 148 lg 1 p. 11 kohaselt alusetu. Ringkonnakohus pidi otsustama, kas riigilõiv oli

hagi esitamisel tasutud või mitte. Ringkonnakohus seda aga ei teinud ja jättis esitatud

maksekorralduse originaali tähelepanuta. Sellega jättis ringkonnakohus erikaebuse tegelikult

lahendamata. Pärast seda, kui ringkonnakohutule oli esitatud maksekorralduse originaal, ei olnud

ringkonnakohtul, selle ehtsuses kahtlemata, põhjust erikaebuse rahuldamata jätmiseks.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. aprilli 1997. a. määrus ja saata AS-i S-

Marten hagiavaldus Tallinna Linnakohtule menetlemiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada AS-le S-Marten 15. aprillil 1997. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja: J. Odar

Liikmed: H. Jõks , A. Kull