3-2-1-44-97 · Riigikohus

3-2-1-44-97

M Ä Ä R U S

Tartus 11. aprillil 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, AS-i Sindent

esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi ja AS-i Lembitu esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul,

vaatas läbi avalikul kohtuistungil 7. aprillil 1997. a.

AS-i Sindent esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi erikaebuse alusel Tallinna

Ringkonnakohtu tsiviil-kolleegiumi 29. jaanuari 1997. a. määruse apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult tagastamises AS-i Lembitu ja Eesti Erastamisagentuuri hagis AS-i Sindent

vastu rendilepinu kehtetuks tunnistamiseks.

Tallinna Ringkonnakohus tagastas 29. jaanuari 1997. a. määrusega AS-i Sindent apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult, kuna kaebus esitati peale apellatsioonitähtaja möödumist. Ringkonnakohtu määruse

kohaselt rahuldas Tallinna Linnakohus AS-i Lembitu ja Eesti Erastamisagentuuri hagi AS-i Sindent

vastu. Linnakohtu istungil 26. septembril 1996. a. teatas kohus pärast asja sisulise läbivaatamise

lõpetamist, et otsus kuulutatakse kohtukantselei kaudu 8. oktoobril 1996. a. Ka linnakohtu otsuses on

edasikaebamise tähtaja algusena märgitud 9. oktoober 1996. Seega lõppes apellatsioonitähtaeg

28. oktoobril 1996. a., kuid apellatsioonkaebus postitati tähitud kirjana 29. oktoobril 1996. a.

Erikaebuses palub AS Sindent esindaja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et kohus on oluliselt rikkunud

protsessiõiguse norme. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kontrollimine ei kuulu TsKS § 319

alusel apellatsioonikohtu pädevusse ning taotlus apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks

kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu ei kuulu läbivaatamisele apellatsioonikohtus. TsKS

§ 307 alusel. Antud asjas ei järginud linnakohus TsKS §-s 227 lg 3 sätestatud otsuse avalikult

kuulutamise korda. 26. septembril 1996. a. toimunud kohtuistungi protokollis on otsuse avalikult

kuulutamise kuupäevaks algselt märgitud 7. oktoober 1996, mis on hiljem parandatud 8. oktoobriks

1996. Kassaatorile otsuse kuulutamisest 8. oktoobril ei teatatud, mistõttu ei olnud võimalik täpselt

määrata edasikaebamise tähtaja algust. Linnakohus luges sellistel asjaoludel apellatsioonkaebuse

tähtaegselt esitatuks ning saatis selle ringkonnakohtusse.

Vastuses erikaebusele ei nõustu AS-i Lembitu esindaja vandeadvokaat A. Pilv erikaebuse väidetega.

Vastustaja esindaja leiab, et tsiviilkohtupidamise seadustiku apellatsioonitähtaega reguleeriva §-i 281

lg 5 ei käsitle kaebuse tagastamise õigust omava kohtuna üksnes esimese astme kohut. Samuti ei ole

õige väide, et linnakohus ei teatanud pooltele kohtuotsuse kuulutamise uut tähtega - 8. oktoober 1996

kell 10.00, sest sellel kuupäeval ja kellaajal sai vastustaja esindaja kohtust kohtuotsuse. Seaduse

kohaselt ei ole oluline, millal protsessiosaline otsuse kohtust välja võtab, vaid kohtuotsuse avalikult

kuulutamise päev, millele järgnevast päevast hakkab kulgema kaebuse esitamise tähtaeg. Seetõttu ei

vääri ka tähelepanu kassaatori väide, et tema luges tähtaega alates otsuse kättesaamisest.

Eesti Erastamisagentuur ei ole oma seisukohta erikaebuse osas esitanud.

Kolleegiumi istungil palus kassaatori esindaja apellatsioonikohtu määruse tühistada jasaata asi

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Vastustaja esindaja palus jätta apellatsioonikohtu

määruse muutmata ja erikaebuse rahuldamata.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ja saata asi sisuliseks lahendamiseks

apellatsioonikohtule.

Kohtuistungil 26. septembril 1996. a. nimetas kohtunik kooskõlas TsKS §-ga 227 kohtuotsuse

teatavaks tegemise päevaks 7. oktoobri 1996. a. (6. oktoober oli pühapäev), mis kanti protokolli.

Kohtuistungi protokollis seitsmenda kuupäeva parandamine kaheksandaks kuupäevaks, mis toimus

pärast kohtuistungit, on vastuolus TsKS §-ga 36 lg 1 ja 4. Seitsmendaks kuupäevaks ei olnud

kohtuotsus valmis, mida mõlemad pooled kinnitasid. Otsus valmis 8. oktoobril 1996. a. ja tehti sellel

kuupäeval ka kantselei kaudu teatavaks. Hageja sai otsuse ärakirja kätte 8. oktoobril 1996. a.

Kooskõlas TsKS §-ga 281 lg 1 hakkas sellest kuupäevast lähtudes alates 9. oktoobrist kulgema

apellatsioonitähtaeg, mis on ühtne kõigi protsessiosaliste jaoks. Seepärast ei ole õige erikaebuse

väide, et kaebus esitati õigeaegselt. Ebaõige on ka erikaebuse väide, nagu ei annaks TsKS § 285 teise

astme kohtule võimalust kontrollida, kas apellatsioonkaebus on tähtaegselt esitatud. Pärast tähtaja

möödumist esitatud kaebus tagastatakse TsKS § 281 kohaselt esitajale läbivaatamatult ja see õigus on

nii esimese kui teise astme kohtul. Samas rikkus kohus AS Sindent õigusi, kuna ei ole kahtluseta

selge, et kõik protsessiosalised said teada, et 8. oktoobril 1996. a. otsus avalikult teatavaks tehakse.

Kui otsust ei kuulutatud asja arutamise lõppemisel, peab kohus TsKS § 227 lg 3 kohaselt

protsessiosalistele teatama, millal kohtuotsus avalikult kuulutatakse või kohtu kantselei kaudu

teatavaks tehakse. See nõue kehtib ka juhul, kui otsust esialgselt määratud tähtpäeval ei kuulutatud.

Pole selge, et AS-le Sindent oleks teatatud 8. oktoobril 1996. a. kohtuotsuse teatavakstegemisest,

mida AS Sindent ise eitab. Niiviisi sattus AS Sindent kui üks protsessiosaline kohtu süül

vastaspoolega võrreldes halvemasse olukorda ja sai kohtuotsuse kätte 9. oktoobril 1996. a., mis on

vastuolus TsKS §-st 70 tuleneva poolte võrdse kohtlemise põhimõttega. Kuna AS Sindent esitas oma

apellatsioonkaebuse ekslikult 29. oktoobril 1996. a., millal apellatsioonitähtaeg oli juba möödunud,

tuleb apellatsioonitähtaeg TsKS § 43 lg 1 alusel ennistada, kuna erikaebuse esitaja erikaebuses

Riigikohtule soovis asja läbivaatamiseks saatmist ringkonnakohtule.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29. jaanuari 1997. a. määrus ja ennistada AS-le Sindent

apellatsioonitähtaeg.

Erikaebus rahuldada ja saata asi Tallinna Ringkonnakohtule AS-i Sindent apellatsioonkaebuse

läbivaatamiseks.

Tagastada AS-le Sindent 30. jaanuaril 1997. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eriarvamusele jäi kolleegiumi liige H. Jõks.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull

H. Jõksi eriarvamus

Nõustun määruse seisukohaga, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele ja asi saatmisele

ringkonnakohtule. Samas ei nõustu määruse seisukohaga, et kohtuotsuse avalikult kuulutamise või

teatavaks tegemise päev on päev, mil kohus saab otsuse valmis ja annab selle kantseleisse. Tulenevalt

TsKS §-st 227 lg 3, saab avalikult kuulutamise või teatavakstegemise päevaks olla protsessiosalistele

eelnevalt teatavaks tehtud päev. Kui kohus ei jõua otsust teha ja vormistada TsKS § 227 sätestatud

ajaks, siis tuleks protsessiosalistele teatada uus kohtuotsuse avalikult kuulutamise või teatavaks

tegemise aeg, millele järgnevast päevast arvataks TsKS §-s 281 sätestatud tähtaegu.

Ei pea õigeks suunata analoogilistes asjades protsessiosalisi tähtaja ennistamise menetlemisele (TsKS

§ 43).

H. Jõks