3-2-1-45-97 · Riigikohus

3-2-1-45-97

M Ä Ä R U S

Tartus 8. aprillil 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 7. aprillil 1997. a.

OÜ Rakvere TÜ erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. detsembri

1996. a. määruse trahvist vabastamisest keeldumise kohta AS-i Tallinna Autoveod avalduses

AS-i Virkon pankroti väljakuulutamiseks.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt määras Lääne-Viru Maakohus 3. juunil 1996. a. OÜ-le Rakvere

TÜ rahatrahvi 350 päevapalga ulatuses (7700 krooni) esindaja mitteilmumise eest 3. juuni 1996. a.

kohtuistungile. Eelnevalt oli OÜ-t Rakvere TÜ trahvitud 29. aprilli 1996. a. istungile mitteilmumise

eest 3300 krooniga. 10. juunil 1996. a. esitas OÜ Rakvere TÜ maakohtule avalduse 3. juunil 1996. a.

määratud trahvist vabastamiseks, leides, et ta on menetluses võlausaldajaks, kuid kohtusse on teda

kutsutud võlgnikuna. 27. juuni 1996. a. määrusega jättis maakohus OÜ Rakvere TÜ taotluse

rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud OÜ-l Rakvere TÜ kohtusse ilmumiseks ühtegi

seaduslikku takistust, vaid ta eiras korduvalt ja teadlikult kutseid kohtuistungile.

Apellatsioonikohus jättis OÜ Rakvere TÜ erikaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et OÜ Rakvere TÜ väide, et ta on AS-i Virkon võlausaldaja ja seetõttu ei

olnud tal võimalik protsessis osaleda, ei ole õige. Kohtul puudus PankrS §-de 9 või 20 lg 2 kohaselt

alus OÜ Rakvere TÜ kaasamiseks protsessi võlausaldajana. Kohtukutsest nähtub, et OÜ Rakvere TÜ

on 3. juuni 1996. a. kohtuistungile kutsutud võlgniku esindajana. Maakohtu õigus kutsuda OÜ

Rakvere TÜ kohtuistungile võlgniku esindajana tuleneb PankrS §-st 13. Erikaebuse väide, et kuna

Verner Aas on nii AS-i Virkon aktsionär kui ka OÜ Rakvere TÜ esindaja põhikirja alusel, siis ei saa

ta samal istungil üheaegselt olla TsKS § 79 lg 1 kohaselt võlgnikuna ja TsKS § 79 lg 2 kohaselt OÜ

Rakvere TÜ kui võlausaldaja esindajana, ei tulene seadusest. OÜ-l Rakvere TÜ ei olnud ühtki

seaduslikku takistust kohtuistungile ilmumiseks.

Erikaebuses palub OÜ Rakvere TÜ tühistada ringkonnakohtu 20. detsembri 1996. a. määruse ja saata

asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus vääralt tõlgendanud

ja kohaldanud protsessiõiguse norme. Ringkonnakohtu määrusega on OÜ-lt Rakvere TÜ võetud ära

võimalus esitada võlgniku vastu nõue vastavalt PankrS §-le 23 lg 1. Trahvi suurus võib ületada 200

päevapalka vaid teistkordsel rahatrahvi määramisel. Viru Ringkonnakohus tühistas aga 23. augusti

1996. a. määrusega Lääne-Viru Maakohtu 3. juuni määruse 29. aprillil 1996. a. määratud trahvist

vabastamisest keeldumise osas ning saatis asja uueks arutamiseks samale kohtule. Seega

ringkonnakohus, jättes muutmata maakohtu 27. juuni 1996. a. määruse 350 päevapalga suurusest

rahatrahvist vabastamisest keeldumise kohta, luges selle juba ette teistkordseks trahviks, kuigi

esimesest trahvist vabastamise avaldus oli alles maakohtus läbivaatamisel.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb TsKS § 347 p. 2 alusel tühistada

protsessiõiguse normide väära kohaldamise tõttu.

AS-i Tallinna Autoveod pankrotiavalduse läbivaatamisel kehtinud PankrS § 13 redaktsiooni kohaselt

pidi kohus kohtu korraldavale istungile või kohtuistungile, kus vaadati läbi pankrotiavaldus, kutsuma

võlgniku ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Kohus võis kutsuda ka teisi võlausaldajaid,

ajutise halduri, tunnistajaid ja eksperte ning teisi isikuid, kelle osavõttu ta pidas vajalikuks.

Tulenevalt PankrS §-st 2 lg 4 rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust, kui

pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Protsessiosalised, tunnistajad, eksperdid ja tõlgid kutsutakse

kohtusse kutsega (TsKS § 25 lg 1). TsKS § 26 lg 1 p. 5 kohaselt peab kohtukutses olema märgitud,

kellena isik välja kutsutakse. Kui pool või mõni teine isik peab isiklikult kohtusse ilmuma, võib

kohus teda kohustada seda tegema trahvihoiatusel (TsKS § 31 lg 3). Toimikust nähtub, et OÜ

Rakvere TÜ esindajat kohustati ilmuma 3. juunil 1996. a. Lääne-Viru Maakohtusse AS-i Virkon kui

võlgniku esindajana. Kuna OÜ Rakvere TÜ ei ole AS-i Virkon esindaja, siis ei olnud OÜ Rakvere

TÜ esindaja kohtusse kutsumine AS-i Virkon esindajana õige. Kui isik kutsutakse kohtusse seadusele

mittevastavalt, siis ei saa tema kohtusse ilmumata jätmine negatiivseid õiguslikke tagajärgi kaasa

tuua. Seetõttu on OÜ Rakvere TÜ karistamine tema esindaja kohtusse ilmumata jätmise eest 3. juunil

1996. a. TsKS § 209 lg 1 alusel ebaõige.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. detsembri 1996. a. määrus ja erikaebus

rahuldada.

Vabastada OÜ Rakvere TÜ trahvist summas 7700 (seitse tuhat seitsesada) krooni, mis on

määratud Lääne-Viru Maakohtu 3. juuni 1996. a. määrusega AS-i Tallinna Autoveod avalduses

AS-i Virkon pankroti väljakuulutamiseks.

Tagastada OÜ-le Rakvere TÜ 16. jaanuaril 1997. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, A. Kull