3-2-1-30-97 · Riigikohus

3-2-1-30-97

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 13. märtsil 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik, hageja

L. Vallimäe ja tema esindaja vandeadvokaat R. Teeveeru osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil

3. märtsil 1997. a.

Laine Vallimäe kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu 6. detsembri 1996. a. otsuse

Laine Vallimäe hagis Tartumaa Hooneregistri vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks

tunnistamiseks ja hüvitise saamiseks.

Hageja töötas alates 1. maist 1988. a. Tartu Tehnilise Inventariseerimise Büroos (praegune Tartumaa

Hooneregister) insener-operaatorina. 27. märtsil 1995. a. lõpetati hagejaga tööleping TLS § 86 p. 6

alusel töökohustuste jämeda rikkumise tõttu, mis seisnes valeandmetega dokumentide väljastamises

1994. a. Käskkirjas ei ole fikseeritud töölepingu lõpetamise kuupäeva. Tööraamatusse on tehtud

kanne töölepingu lõpetamise kohta 27. märtsil 1995. a.

27. aprillil 1995. a. Tartu Linnakohtule esitatud hagis taotles L. Vallimäe TLS §-de 86 p. 6, 103, 117

lg 1 alusel tööle ennistamist ja kostjalt töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga

väljamõistmist. Hagi põhjenduste kohaselt ei ole hageja käskkirjas viidatud dokumente koostanud.

Hagejale ei ole käskkirja ega ametikohustusi kindlaksmäärava dokumendiga pandud kohustust teiste

töötajate koostatud õiendeid (dokumente) kontrollida. Hagejat ei ole distsiplinaarkorras karistatud

ning ta ei ole rikkunud töölepingus ettenähtud töökohustusi.

Linnakohtu istungil loobus hageja tööle ennistamisest ning taotles temaga töölepingu lõpetamise

ebaseaduslikuks tunnistamist ning tema kuue kuu keskmise palga ulatuses hüvitise väljamõistmist.

Linnakohus rahuldas hagi TLS § 117 lg 2 alusel ning tunnistas L. Vallimäe ja Tartumaa Hooneregistri

vahel sõlmitud töölepingu lõpetamise TLS § 86 p. 6 alusel ebaseaduslikuks. Kohus muutis töölepingu

lõpetamise formuleeringut, lugedes töölepingu lõpetatuks töötaja algatusel TLS § 79 lg 1 alusel.

Kohtuotsusega mõisteti Tartumaa Hooneregistrilt L. Vallimäe kasuks välja 13 752 krooni.

Kohtuotsuse kohaselt oli hagi esitatud õigeaegselt. Tööandjal on õigus lõpetada tööleping TLS §-s 86

p. 6 ettenähtud alustel töötajaga siis, kui töötaja jätab täitmata tööülesanded või ei täida neid nõutaval

viisil. Töölepingu lõpetamisel nimetatud alusel on üldjuhul nõutav, et töötaja oleks varem karistatud

distsiplinaarkorras ning et määratud karistus ei oleks kustunud. Hagejat ei ole varem

distsiplinaarkorras karistatud. Distsiplinaarkaristuse määramisel peab tööandja töötaja süü kindlaks

tegema. Kohus leidis, et hageja süü ebaõigete õiendite väljastamises ei ole tõendatud. Seega on kostja

poolt rikutud TLS § 103 lg 1 sätteid ning tööleping tuleb lugeda lõppenuks töötaja algatusel.

Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse asjas tuvastatud asjaoludele väära hinnangu andmise

tõttu. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega luges töölepingu lõpetatuks töötaja algatusel TLS §79

alusel. Hagi töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvitise saamiseks jäeti

rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei ole kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks

põhjendatud. Tööraamatu sissekande järgi lõpetati tööleping 27. märtsil 1995. a. Hageja esitas hagi

27. aprillil 1995. a., s.o. ühe kuu jooksul alates töölepingu lõpetamise päevast. Asjaolu, et hageja sai

töölepingu lõpetamisest teada 24. märtsil 1995. a., ei oma tähendust, kuna töölepingu lõpetamise

aluseks olnud käskkirjas ei ole märgitud töölepingu lõpetamise päeva.

Apellatsioonikohus leidis, et hageja süü ebaõigete andmetega omandiõiguse õiendite väljaandmises

on tõendatud. Ebaõigete andmetega omandiõiguse õiendi väljastamine on oluline töökohustuse

rikkumine, kuna sellega võidakse oluliselt rikkuda ja kahjustada teiste isikute seaduslikke õigusi ja

huve ning see andis kostjale formaalselt aluse töölepingu lõpetamiseks TLS § 86 p. 6 alusel.

Apellatsioonikohus ei pidanud aga õigeks ja otstarbekohaseks rakendada distsiplinaarkaristusena

kõige rangemat karistust - töölepingu lõpetamist. Hageja tunnistas, et allkirjaga õiendil kinnitatakse

õiendis sisalduvate andmete õigsust, kuid seletas samas, et tal oli väga suur töökoormus ja ta ei

jõudnud füüsiliselt iga kord kontrollida õiendi andmete õigsust ning pealegi pidi ta õienditele alla

kirjutama ainult juhtudel, kui juhatajat ennast ei olnud, s.o. tõenditele allakirjutamine ei olnud tema

põhiline töökohustus.

Kassatsioonkaebuses palus L. Vallimäe ringkonnakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti

rahuldamata hagi töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvitise nõudes ning teha

uus otsus, millega tunnistada töölepingu lõpetamine TLS § 86 p. 6 alusel ebaseaduslikuks ning

mõista tema kasuks välja hüvitis kuue kuu keskmise palga ulatuses summas 13 752 krooni.

L. Vallimäe leidis, et apellatsioonikohus kohaldas vääralt TLS §-de 86 p. 6, 103 ja 144 lg 2 sätteid,

mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Apellatsioonikohus ei ole tuvastanud, et hageja oma töökohustusi

jämedalt rikkus, mistõttu ei saa olla seaduslik temaga töölepingu lõpetamine TLS §dele 86 p. 6 ja 103

lg 2 tuginedes. Sellest tulenevalt ei ole seaduslik apellatsioonikohtu otsus TLS § 144 lg 2 alusel

temale hüvitise väljamõistmata jätmises.

Tartumaa Hooneregister leiab vastuses, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu

otsuse tühistamiseks.

Kohtuistungil palusid L. Vallimäe ja tema esindaja apellatsioonikohtu otsuse tühistada kaebuses

märgitud põhjustel.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsKS § 347 p. 1 alusel tühistada osas, millega jäeti

rahuldamata L. Vallimäe hagi Tartumaa Hooneregistri vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks

tunnistamiseks ja hüvitise saamiseks.

Ringkonnakohtu otsus on vastuoluline töölepingu lõpetamise seaduslikkuse küsimuses.

Ringkonnakohus leidis, et hageja süütegu saab vaadelda olulise töökohustuste rikkumisena, mis andis

formaalse aluse töölepingu lõpetamiseks TLS § 86 p. 6 alusel. TLS § 103 lg 2 kohaselt võib tööandja

töölepingu lõpetada TLS § 86 p. 6 alusel ka töötaja esmakordse jämeda töökohustuste rikkumise eest.

Kui kohus leidis, et tegemist oli jämeda töökohustuste rikkumisega ning tööandja

distsiplinaarkaristuse määramise korda rikkunud ei ole, siis oli töölepingu lõpetamine seaduslik. Sel

juhul pidanuks kohus jätma hagi rahuldamata.

Ringkonnakohus rahuldas hageja nõude ja luges temaga töölepingu lõpetatuks omal soovil. Sellest

järelduvalt oli TLS § 86 p. 6 alusel töölepingu lõpetamine ebaseaduslik. Sel juhul pidanuks kohus

välja mõistma TLS §-s 117 lg 2 ettenähtud hüvitise, kuna hageja tööle ennistamist ei soovinud.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on seisukohal, et kohus peab lugema töötaja omal soovil töölt

lahkunuks, kui töölepingu lõpetamine oli ebaseaduslik ning töötaja ei soovi tööle ennistamist. TLS

§ 144 sätestab võimaluse hinnata töötaja süüteo asjaolusid ja töölepingu lõpetamise otstarbekust ning

töötaja tööle ennistada ainult siis, kui töötaja seda taotles ning kui töölepingu lõpetamise korra

rikkumised ei ole nii olulised, et annaksid aluse töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistada.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul arvestada asjaoluga, et ringkonnakohtu otsust

töölepingu TLS § 79 alusel lõpetatuks lugemise kohta kassatsioonikohtus ei vaidlustatud.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 6. detsembri 1996. a. otsus osas, millega

jäeti rahuldamata Laine Vallimäe hagi Tartumaa Hooneregistri vastu töölepingu lõpetamise

ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvitise saamiseks ja saata asi selles osas uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada Laine Vallimäele 19. detsembril 1996. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed A. Kull, T. Vernik