3-2-1-16-97 · Riigikohus

3-2-1-16-97

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 11. veebruaril 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja A. Kull vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 3. veebruaril 1997. a.

Tiiu Pilt`i kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. oktoobri

1996. a. otsuse Tiiu Pilt`i hagis Raivo Eensalu vastu isaduse tuvastamiseks ning elatisraha

saamiseks.

Tiiu Pildil sündis 1. juulil 1983. a. poeg Raigo. T. Pilt esitas APK §-de 58 ja 83 lg 1 alusel hagi, mille

kohaselt on lapse isaks kostja Raivo Eensalu, kes ennast ka lapse isaks tunnistas ja hakkas lapsele

ülalpidamist andma, kuid hiljem loobus abist lapse kasvatamisel. Seoses perekonnaseaduse

kehtestamisega muutis hageja hagi alust ning palus hagi rahuldada PkS § 42 lg 1 ja 2, 60 ja 61 alusel.

Põlva Maakohus jättis hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole leidnud tuvastamist asjaolud, mis

võimaldaksid kostjat lapse isaks pidada. Teostatud ekspertiisid ei välista kostja isadust lapse suhtes,

kuid nendega pole põlvnemine ka tõendatud. Hageja taotlusel kohtusse kutsutud tunnistajate ütlused

ei ole usaldusväärsed. Tekst magnetofonilindil ei kinnita ümberlükkamatult raha üleandmist hagejale

ega kostja isaduse omaksvõttu.

Tartu Ringkonnakohus tühistas 24. novembri 1995. a. otsusega maakohtu otsuse ning tegi uue otsuse,

millega tuvastas Raigo Pildi põlvnemise kostjast ning mõistis lapse ülalpidamiseks välja elatise.

Ringkonnakohus leidis, et maakohtu seisukoht, mille kohaselt pole tõendamist leidnud asjaolud, mis

võimaldaksid Raivo Eensalu pidada Raigo isaks, on ebaõige.

R. Eensalu esindaja vandeadvokaat U. Lõhmuse kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohtu

tsiviilkolleegium 10. aprilli 1996. a. otsusega ringkonnakohtu otsuse protsessiõigusnormi rikkumise

tõttu ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule, põhjendusel, et

ringkonnakohus ei järginud TsKS §-de 134 ja 317 sätteid.

Asja uuel arutamisel leidis ringkonnakohus, et maakohtu otsus tuleb tühistada ning asjas teha uus

otsus, millega tuvastada, et Raigo Pilt põlvneb Raivo Eensalust. Samuti tuleb Raivo Eensalult välja

mõista elatis Raigo Pildi ülalpidamiseks. Otsuse kohaselt saab kohus asjas teha uue otsuse kogutud

tõendite alusel ning tunnistajate täiendav ülekuulamine ei ole vajalik. Eksperdi arvamus, mille

kohaselt tõenäosus, et Raivo Eensalu on Raigo Pildi bioloogiline isa 99, 9995%-liselt, on selline

asjaolu, mis võimaldab PkS § 42 lg 2 sätete kohaselt tuvastada R. Pildi põlvnemise R. Eensalust. Ka

asjas olevad tõendid kogumis võimaldavad R. Eensalut pidada R. Pildi isaks. Elatise väljamõistmisel

juhindus kohus toimikus olevatest poolte töötasu tõenditest. Arvestades hageja ja kostja tõendatud

sissetulekute suurust, mõistis kohus kostjalt välja ajavahemiku 9. jaanuar 1990. a. kuni 1. jaanuar

1995. a. eest 12 780 krooni, alates 1. jaanuarist 1995. a. kuni 31. detsembrini 1995. a. igakuiselt 600

krooni ning alates 1. jaanuarist 1996. a. igakuiselt 1200 krooni.

Kassatsioonkaebuses palub T. Pilt tühistada ringkonnakohtu otsuse elatise väljamõistmise osas ning

saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et ringkonnakohtu otsus ei vasta

TsKS § 232 nõuetele, kuna ei ole märgitud tõendeid, millele tuginedes määrati kindlaks

väljamõistetud elatise suurus. Ka ei rahuldanud ringkonnakohus taotlust maksuametist välja nõuda

R. Eensalu 1995. a. tuludeklaratsioon, kuigi tegemist oli tõendiga, mida asja arutamise ajal esimese

astme kohtus veel olemas ei olnud.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada elatise väljamõistmise osas 1995. a.

eest. Kassaator on põhjendatult juhtinud tähelepanu asjaolule, et kohus on ebaõigel motiivil jätnud

rahuldamata hageja taotluse maksuametist R. Eensalu 1995. a. tuludeklaratsiooni väljanõudmiseks.

Kohus lükkas hageja taotluse tagasi motiivil, et puuduvad mõjuvad põhjused, miks hageja ei esitanud

tõendit esimese astme kohtule. Hageja ei saanud esimese astme kohtule esitada Tallinna Maksuameti

tõendit kostja 1995. a. sissetuleku suuruse kohta, kuna esimese astme kohus otsustas asja 7. märtsil

1995. a. 15. oktoobril 1996. a., kui ringkonnakohus asja kohtuistungil arutas, oli ringkonnakohtul

endal võimalik otsustada tõendi vajalikkuse üle TsKS § 289 alusel. Kuna tegemist on elatise nõudega,

mis esmakordselt rahuldati 24. novembril 1995. a. ringkonnakohtu otsusega, ei saanud ka sel korral

kõne alla tulla eelnimetatud tõendi väljanõudmine. Lisaks protsessuaalsetele põhjustele tuleb märkida

sedagi, et elatise nõue on jätkuva iseloomuga ning poolte varalise olukorra muutumisel on võimalik

huvitatud isiku nõudel PkS § 61 lg 3 kohaselt elatise suurust muuta, mistõttu hagejal oli õigus oma

nõudmist muuta novembris 1995. a. enne ringkonnakohtu esimest otsust ja esitada tõendeid

muutmise põhjendamiseks. Lisaks eelöeldule on ringkonnakohus eksikombel 1995. a. eest elatise

suuruse kindlaksmääramisel viidanud R. Eensalu sissetulekut käsitavatele andmetele, mis kajastavad

sissetulekuid enne 1995. aastat.

1996. a. 1. jaanuarist alates on kohus elatise välja mõistnud hagetud suuruses ja seepärast ei ole alust

kaevatavat kohtuotsust selles osas hageja kaebuse alusel tühistada.

Ringkonnakohtu otsus elatise väljamõistmise osas kuni 1995. aastani on samuti õige, sest

ringkonnakohus põhjendas 24. novembri 1995. a. otsust viitega maakohtu poolt väljanõutud

õienditele R. Eensalu töötasu kohta ajavahemikul 9. jaanuarist 1990. a. kuni 1. jaanuarini 1995. a.

ning märkis, et kumbki pool ei ole muid tõendeid esitanud. Selle kohtuotsuse peale hageja edasi ei

kaevanud, kuid kohtuotsus tühistati kostja kassatsioonkaebuse alusel protsessiõigusnormi rikkumise

tõttu. Vastuses kostja kassatsioonkaebusele märkis hageja, et ringkonnakohtu 24. novembri 1995. a.

otsus on seaduslik ja põhjendatud. Samal seisukohal oli hageja 1. aprilli 1996. a. kassatsioonikohtu

istungil. Muid tõendeid hageja selle perioodi kostja sissetulekute kohta ei ole kohtule esitanud,

mistõttu kohus ei saanud ka nendele hinnangut anda. Kohtul ei olnud märgitud põhjustel alust elatise

suuruse osas kuni 1. jaanuarini 1995. a. asja teisiti otsustada kui 24. novembri 1995. a. otsusega.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 25. oktoobri 1996. a. otsus Raivo Eensalult Raigo Pildile

elatise väljamõistmise osas 1. jaanuarist 1995 kuni 31. detsembrini 1995 ja saata asi selles osas

uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Muus osas jätta otsus muutmata.

Tiiu Pildi kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Tagastada Tiiu Pildile 6. detsembril 1996. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: A. Kull, J. Luik