3-2-1-14-97 · Riigikohus

3-2-1-14-97

M Ä Ä R U S

Tartus 29. jaanuaril 1997. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, kaebuse esitaja

V. Saare osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 27. jaanuaril 1997. a.

Virve Saare erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. oktoobri 1996. a.

määruse avalduse tagastamises Virve Saare hagis Zinaida Lomakina vastu eluruumi

kasutamise õiguse kaotanuks tunnistamiseks.

29. mai 1996. a. määrusega keeldus Pärnu Linnakohus menetlusse võtmast V. Saare hagiavaldust,

milles V. Saar taotles Z. Lomakina tunnistamist Pärnus Õhtu põik 6-18 asuva eluruumi kasutamise

õiguse kaotanuks. Määruse kohaselt jäeti linnakohtu 22. detsembri 1995. a. jõustunud otsusega sama

V. Saare nõue, mis oli esitatud samal alusel, rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata ja V. Saare erikaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohus leidis, et avaldus ei kuulu TsKS § 148 lg 1 p. 3 kohaselt vastuvõtmisele, kuna on

olemas jõustunud kohtuotsus samas vaidluses samade poolte vahel. Mõlema hagi materiaalseks

aluseks on väide, et Z. Lomakina lahkus vaidlusalusest korterist ning selles ei ela. Eelnevas asjas

tugines V. Saar ES §-le 38 lg 3. Tagasilükatud hagiavalduse viited ES §-dele 36 lg 2, 38 lg 2 ja 3, 41

lg 1 p. 3 on otsitud ega muuda hagi alust. Pealegi on neile tuginemine ainetu, sest nimetatud

paragrahvid iseenesest ei sätesta korteri kasutusõiguse lõppenuks tunnistamise alust, milleks saab olla

vaid üürilepingu vastav tingimus.

Erikaebuses palub V. Saar tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule. Erikaebuse kohaselt on kohtud ekslikult, mittetäielikult ja vastuoluliselt kohaldanud

elamuseaduse sätteid. Z. Lomakina hagiasjas V. Saare vastu viimase väljatõstmiseks eluruumist esitas

V. Saar vastuhagi, milles väitis, et Z. Lomakina ei ela vaidlusaluses korteris 7. augustist 1993. a. ning

seetõttu on kaotanud õiguse eluruumile. Z. Lomakina väljatõstmist eluruumist ES § 41 lg 1 p. 3 alusel

ei ole V. Saar kunagi taotlenud.

Vastustaja palub jätta ringkonnakohtu määruse muutmata ja kaebuse rahuldamata.

Kolleegiumi istungil jäi erikaebuse esitaja oma kaebuses toodud seisukohtade juurde.

Kolleegium leidis, et erikaebuses toodud väited ei anna alust Tallinna Ringkonnakohtu määruse

tühistamiseks.

TsKS § 148 lg 1 p. 3 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest ja tagastab selle oma

määrusega, kui on olemas jõustunud kohtuotsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama

eseme kohta ja samadel alustel. Apellatsioonikohus asus õigesti seisukohale, et V. Saare poolt

1996. a. mais esitatud hagi ei erine hagist, mis esitati V. Saare poolt vastuhagina Z. Lomakina

hagiasjas V. Saare vastu ning mille kohta on olemas 22. detsembri 1995. a. Pärnu Linnakohtu

jõustunud kohtuotsus. Linnakohtu otsus jõustus 20. märtsil 1996. a. tehtud Tallinna Ringkonnakohtu

otsusega. Kohus arutas V. Saare nõuet tunnistada Z. Lomakina Pärnus Õhtu põik 6-18 asuva eluruumi

kasutamise õiguse kaotanuks, mis oli hagi esemeks. Sama nõudis V. Saar ka 1996. a. mais Pärnu

Linnakohtule esitatud hagiavalduses. TsKS § 146 lg 2 p. 5 kohaselt on hagi aluseks asjaolud, millega

hageja põhjendab oma nõuet. Mõlemal juhul on V. Saar põhjendanud oma nõuet asjaoluga, et

Z. Lomakina lahkus 1993. a. augustis vaidlusalusest eluruumist ning sellest alates seal ei ela. Ebaõige

on erikaebuses esitatud väide, et apellatsioonikohus on ekslikult kohaldanud elamuseaduse sätteid,

kuna kohus elamuseaduse sätteid ei ole kohaldanud. Ringkonnakohus on oma määruses vaid

selgitanud, et tagasilükatud avalduses ES § 38 lg 2 asemel ES §-dele 36 lg 2, 38 lg 2 ja 3 ning 41 lg 1

p. 3 tuginemine ei muuda hagi alust. Hagiavalduses viidatud materiaalõiguse normid, millele hageja

rajab oma nõude ja mille kohaldamist vaidluse lahendamisel hageja kohtult taotleb, ei ole

vaadeldavad hagi alusena TsKS § 148 lg 1 p. 3 mõttes. Hagi aluse all tuleb mõista neid hageja poolt

osundatud asjaolusid, mille tuvastamisega hageja seob oma materiaalõiguse normile rajatud nõude.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium,

m ä ä r a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 29. oktoobri 1996. a. määrus muutmata ja erikaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed: H. Jõks, A. Kull