3-2-2-13-96 · Riigikohus

3-2-2-13-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 2. detsembril 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 25. novembril 1996. a.

AS-i Eviko teistmisavalduse alusel Tartu Linnakohtu 23. novembri 1995. a. määruse AS-i Tartu

Laululava hagis AS-i Eviko vastu töö tegemise eest tasu vähendamise ja leppetrahvi tasumise

ning alusetult omandatud vara tagastamise nõudes.

Tartu Linnakohus kinnitas 23. novembri 1995. a. määrusega AS-i Tartu Laululava ja AS-i Eviko

kokkuleppe AS-i Tartu Laululava hagis AS-i Eviko vastu, lõpetas asjas menetluse ning vabastas AS-i

Eviko arvelduskontod arestist. Kokkuleppe kohaselt kohustus AS Eviko tegema omal kulul Tartu

Laululava galerii remondi. AS Eviko kohustus töid alustama mitte hiljem kui 15. mail 1996. a. ning

tööd üle andma 15. juunil 1996. a.

Teistmisavalduses palub AS Eviko tühistada linnakohtu määrus ning saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule. Avalduse kohaselt nõustus AS Eviko sõlmima kokkulepet, kuna eeldas, et Tartu

Laululava kõnniteede aluste galeriide läbijooks on tingitud ebakvaliteetsest ehitustööst. Läbijooksu

põhjuste selgitamiseks ja kõrvaldamiseks taotles avaldaja ehitusekspertiisi. Ekspertiisi tulemusena

selgus, et galeriide läbijooks on tingitud materjali mittesobivusest hüdroisolatsioonikihiks, mitte aga

ebakvaliteetsest ehitusest. See asjaolu ei olnud avaldajale kokkuleppe sõlmimise ja linnakohtu

määruse tegemise ajal teada.

AS Tartu Laululava palubjätta teistmisavalduse rahuldamata. Vastustaja leiab, et AS Eviko on

rikkunud teistmisavalduse esitamiseks TsKS § 351 lg. 2 p. 1 nimetatud tähtaega. AS Eviko esitas

teistmisavalduse 11. septembril 1996. a. ning kinnitas, et sai uuest asjaolust teada 12. juunil 1996. a.,

kuid juba 29. mai 1996. a. kirjas vastustajale tõi avaldaja välja eksperdi arvamuse ning 10. juuni

1996. a. kirjas tõi avaldaja Riigikohtule esitatud ekspertarvamuse ära sõna-sõnalt. Peale selle on Tartu

Laululava ehitusega seotud materjalide ja töö ebakvaliteetsus olnud vaidluse objektiks juba 1994. a.

algusest, ning on seega asjaolu, mis võis olla avaldajale teada vaidluse lahendamise ajal.

Kolleegium leidis, et linnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole

alust.

Teistmise alusena viitab avaldaja asjaolule, mille kohaselt Tartu laululava galeriide läbijooks on

tingitud kasutatud materjali mittesobivusest hüdroisolatsioonikihiks, mitte avaldaja ebakvaliteetsest

ehitustööst. Seda asjaolu kinnitava ekspertiisiakti väitis avaldaja olevat saanud 12. juunil 1996. a.,

ning peab seda uueks asjaoluks, mida ta ei teadnud kohtuvaidluse käigus. See avaldaja väide ei anna

alust teistmiseks. Tartu Linnakohtus oli enne poolte kokkuleppe sõlmimist vaidluse all just laululava

ehitusega seotud töö ja materjalide võimalik ebakvaliteetsus, mistõttu avaldaja oleks soovi korral

võinud taotleda materjali sobivuse ekspertiisi enne poolte kokkuleppe sõlmimist, kuid ei pidanud

seda vajalikuks. Neil asjaoludel ei anna viitamine pärast poolte kokkuleppe sõlmimist tehtud

ekspertiisile alust taotleda teistmist, kuna ekspertarvamus on uus tõend, mida avaldaja võinuks

kohtule esitada enne kokkuleppe sõlmimist.

TsKS § 350 lg. 2 p. 1 kohaselt on teistmise aluseks üksnes olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud

olla avaldajale teada. Kuna laululava ehituse materjalide ebakvaliteetsus võis avaldajale teada olla, ei

anna sellele asjaolule viitamine alust teistmise avalduse rahuldamiseks.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg. 3, kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta AS-i Eviko avaldus Tartu Linnakohtu 23. novembri 1995. a. määruse teistmiseks

rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed J. Luik, T. Vernik