3-3-1-32-96 · Riigikohus

3-3-1-32-96 M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Tartus, 18. oktoobril 1996. a. Häädemeeste Vallavalitsuse kassatsioon-kaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas 17. oktoobril 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Häädemeeste Vallavalitsuse kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsusele haldusasjas nr. II-3/131/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Häädemeeste Vallavalitsuse esindajad Urmas Aava ja Peeter Leppik ning Uno Sihiveer ja Jüri Sihiveer. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Pärnu maakonnakomisjoni 18. augusti 1993. a. otsusega nr. 359 loeti Häädemeeste vallas asunud Johan Taltsile kuulunud "Soosari" talu maa 47,21 ha (kinnistu nr. 2818) omandireformi objektiks. Omandireformi õigustatud subjektideks tunnistati selle vara suhtes Jüri Sihiveer ", Uno Sihiveer " ja Koidula Kamdron " mõttelises osas. 25. mail 1995. a. andis Häädemeeste Vallavalitsus korralduse nr. 425, mille punktis 1 sätestati: "Tagastada riigi tagavaramaast 7,1 ha Massiaru külas "Soosari" maaüksuse taastamiseks kaasomandina Uno Sihiveerile " osa ulatuses ja Jüri Sihiveerile " osa ulatuses vastavalt maaüksuse plaanile." Sama korralduse punktis 1.3 sätestati: "Maareformiseaduse § 6 lõige 2 punktide 1 ja 3 alusel tagastamata maa 16,5 ha kompenseeritakse võrdsetes osades Uno Sihiveerile ja Jüri Sihiveerile vastavalt kehtestatud korrale." Häädemeeste Vallavalitsuse 8. juuni 1995. a. korraldusega nr. 460 määrati J. Sihiveerile ja U. Sihiveerile tagastamata 16,505 ha eest kompensatsioon. Maa mittetagastamise põhjusena märgiti korralduses Maareformi seaduse § 6 lg. 2 p. 3. 29. augustil 1995. a. tegi Pärnu Maakohtu kohtunik kinnistamisotsuse, mille kohaselt avati Pärnu Kinnistusameti Pärnu maakonna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatus registriosa nr. 566 Soosari maaüksuse kinnistu kohta. Kinnistamisotsuse kohaselt on kinnistu pindala 7,1 ha ja selle omanikeks U. Sihiveer " ja J. Sihiveer " osas. 29. augustil 1995. a. saabus Pärnumaa halduskohtunikule U. Sihiveeri ja J. Sihiveeri kaebus, milles vaidlustati Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud kaebuse esitajatele maa tagastamisel. Pärnumaa halduskohtuniku 12. septembri 1995. a. otsusega jäeti U. Sihiveeri ja J. Sihiveeri kaebus rahuldamata. Halduskohtunik leidis, et Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud U. Sihiveerile ja J. Sihiveerile maa tagastamisel olid seaduslikud ning kooskõlas Omandireformi aluste seaduse, Maareformi seaduse ja Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korraga.

Halduskohtuniku selle otsuse peale esitasid U. Sihiveer ja J. Sihiveer apellatsioonkaebuse. Apellandid väitsid, et maa tagastamisel ei arvestatud nende soovi. Nemad soovisid 9,8 ha metsamaa tagastamist. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13. novembri 1995. a. otsusega tühistati Pärnumaa halduskohtuniku 12. septembri 1995. a. otsus haldusasjas nr. 3-35/95 ja saadeti asi uueks arutamiseks Pärnu linna halduskohtunikule. Ringkonnakohus leidis, et kaebuse esitajad ei ole osundanud kaebuses õigusaktile, mille rikkumisega kaasnes nende õiguste rikkumine, samuti pole märkinud, millised Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud rikkusid nende õigusi. Sellist kaebust menetledes rikkus halduskohtunik HKS § 8 lg. 1 p. 4 ja 5, § 9 lg. 1 p. 1 ja 2 ning § 10 lg. 1. Samuti leidis ringkonnakohus, et asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel ja läbivaatamisel ei täitnud halduskohtunik HKS § 9 lg. 1 p. 3 nõuet. Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsusega tunnistati Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud ÕVVTK Pärnu maakonnakomisjoni 18. augusti 1993. a. otsuse nr. 359 täitmisel täielikult seadusevastaseks ning tehti Häädemeeste Vallavalitsusele ja Pärnu Maakorraldusbüroole ülesandeks asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming. Halduskohtunik leidis, et Maareformi seaduse § 6 lg. 1 alusel tagastatakse maa võimalikult endistes piirides, kui Maareformi seaduse või maakorralduse nõuetest ei tulene teisiti. Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra punkti 10 kohaselt peab õigustatud subjekti soov vara kompenseerimiseks olema väljendatud sõnaselgelt ja ühemõtteliselt kirjalikus avalduses. Sellist avaldust U. Sihiveer ja J. Sihiveer ei ole esitanud. Samuti leidis kohtunik, et täitmata on Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 51 nõuded. Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsusele esitasid Häädemeeste Vallavalitsus ja Pärnu Maakorraldusbüroo apellatsioonkaebused, milles paluti kohtuotsus tühistada ja teha uus otsus ning jätta U. Sihiveeri ja J. Sihiveeri kaebus rahuldamata. Apellandid väitsid, et Maareformi seaduse § 6 lg. 1 kohaselt tagastatakse maa võimalikult endistes piirides, kui § 6 lõikest 2 ei tulene teisiti. J. Sihiveer ja U. Sihiveer soovisid vaid metsamaa tagastamist. Nad olid nõus tagastataval maal asuvate hoonete omanikule V. Annusele asendusmaa andmisega, mida kinnitasid kokkuleppe sõlmimisega. Apellandid leidsid, et halduskohtu otsusest ei selgu, milles seisneb ÕVVTK Pärnu maakonnakomisjoni vaidlustatud otsuse ja Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korralduse nr. 425 vaheline vastuolu. Kohtuotsusest jääb arusaamatuks, millised toimingud tuleb apellantidel uuesti teha. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsusega jäeti Häädemeeste Vallavalitsuse apellatsioonkaebus rahuldamata ja Pärnu halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud selles toodud motiividel ning seetõttu ei peetud TsKS § 313 lg. 2 alusel vajalikuks motiive korrata. Ringkonnakohtu sellele otsusele esitas Häädemeeste Vallavalitsus kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Pärnu linna halduskohtuniku ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused ning teha uus otsus,

millega jätta J. Sihiveeri ja U. Sihiveeri kaebus rahuldamata. Kassaator leiab, et kohtud on materiaalõiguse norme vääralt kohaldanud. Kassaator väidab, et ÕVVTK kohaliku komisjoni otsusega tuvastatakse omandireformi õigustatud subjektid ja igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast, s.h. ka maast. Tagastamisele kuuluva maa suurus ja asukoht tehakse kindlaks tagastamismenetluse käigus. Kohtud ei ole arvestanud, et Maareformi seaduse § 6 lg. 2 p. 3 alusel ei tagastata maad kas osaliselt või tervikuna, kui maal asuvad teise isiku hooned või rajatised ning ei lepita kokku hoonestusõiguse seadmises. U. Sihiveer ja J. Sihiveer ei ole kunagi nõudnud kogu maa, vaid ainult 9,8 ha metsamaa tagastamist. Nad sõlmisid kokkuleppe maa jagamise kohta ja 24. mail 1995. a. allkirjastasid piiriprotokolli neile 7,1 ha tagastatava maa kohta. Kohtud on alusetult leidnud, et õigustatud subjektide ja hoonete omaniku poolt antud notariaalselt tõestatud allkirju maaüksuste asendiplaanidel ei saa käsitleda kirjalike kokkulepetena Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 51 alapunktide 2 ja 3 tähenduses. Kohtute järeldus, et U. Sihiveerilt ja J. Sihiveerilt pidanuks olema avaldus maa kompenseerimiseks, ei ole samuti kooskõlas Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra punkti 10 mõttega. See säte ei kuulu antud juhtumil kohaldamisele. Uno Sihiveerile ja Jüri Sihiveerile osaliselt tagastamata maa eest kompensatsiooni määramine toimus vastavalt Maareformi seaduse §le 13. Kaebuse esitajad ei ole vaidlustanud vallavalitsuse korraldust neile maa tagastamise kohta ning on omandi sellele maaüksusele vastu võtnud. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium l e i d i s : Põhjendatud on kassaatori väide, et kohtud on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme. Pärnu halduskohtunik ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium leidsid, et Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud ÕVVTK 18. augusti 1993. a. otsuse nr. 359 täitmisel on täielikult seadusevastased. Kohtuotsustes ei ole märgitud, millised Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo konkreetsed toimingud on seadusevastased ning kuuluvad uuesti tegemisele. Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 19 kohaselt õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonnaja linnakomisjoni otsusega tuvastatakse või määratakse kindlaks vara võõrandamise õigusvastasus, vara (õigusjärgne) omanik, vara koosseis ja õigustatud subjektid ning igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast või määratavast kompensatsioonist. Selle komisjoni otsust ei saa käsitleda õigustatud subjektidele vara tagastamise või kompenseerimise otsusena. Õigustatud subjektidele vara tagastamise või kompenseerimise otsustab vara asukoha järgne kohaliku omavalitsuse täitevorgan. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 24 alusel otsustatakse vara tagastamine kohaliku komisjoni otsuse, õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku ning tagastamist korraldava kohaliku omavalitsuse täitevorgani poolt täiendavalt kogutud materjalide alusel. Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korraldusega nr. 425 otsustas vallavalitsus tagastada "Soosari" 7,1 ha suuruse maaüksuse U. Sihiveeri ja J. Sihiveeri kaasomandisse võrdsetes mõttelistes

osades. Selle korralduse p. 4 sätestas: "Käesoleva korralduse peale võib kaevata kohtusse ühe kuu jooksul korralduse saamise päevast alates." Sama korralduse p. 5 kohaselt säilitatakse maa tagastamise toimikut Pärnu Maavalitsuse Maa-ametis. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 62 kohaselt kontrollib maakonna maa-amet maa tagastamise korralduse ja maa tagastamise toimiku materjalide vastavust seadusele, Vabariigi Valitsuse määrustele ja maakorraldustoiminguid reguleerivatele juhenditele. Puuduste korral tagastab maa-amet materjalid kohaliku omavalitsuse täitevorganile, teatades sellest registreerimisavalduse esitanud isikule. U. Sihiveer ja J. Sihiveer ei ole vaidlustanud Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korraldust nr. 425, mis oli õiguslikuks aluseks neile maa tagastamisel. Ei ole vaidlustatud ka Häädemeeste Vallavalitsuse 8. juuni 1995. a. korraldust nr. 460, millega määrati U. Sihiveerile ja J. Sihiveerile tagastamata jäetud 16,505 ha maa eest kompensatsioon. Seaduslikus jõus on Pärnu Maakohtu 29. augusti 1995. a. kinnistamisotsus, millega avati Pärnu Kinnistusameti Pärnu maakonna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa "Soosari" maaüksuse kinnistu kohta. Kinnistamisotsusest nähtub, et kinnistu pindala on 7,1 ha ja selle omanikeks on U. Sihiveer " ja J. Sihiveer " mõttelises osas. Kinnistamisotsuse peale võis esitada kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule ühe kuu jooksul arvates otsuse ärakirja saamisest. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 63 kohaselt läheb omandiõigus tagastatud maale õigustatud subjektile üle maa kinnistusraamatusse kandmise (kinnistusregistriosa avamise) päevast. Eeltoodust lähtudes ei ole tõendatud, et Häädemeeste Vallavalitsuse ja Maakorraldusbüroo toimingud maa tagastamisel U. Sihiveerile ja J. Sihiveerile rikuksid nende õigusi või piiraksid nende vabadusi. Nendel põhjustel on Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsus ja Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus ebaõiged ning kuuluvad tühistamisele. Kuna antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, siis on võimalik teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 4, 50 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium o ts u s t a b : 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus haldusasjas nr. 3-11/96 ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsus haldusasjas nr. II-3/131/96. 3. Jätta Uno Sihiveeri ja Jüri Sihiveeri kaebus rahuldamata. 4. Tagastada Häädemeeste Vallavalitsusele kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 22. oktoobril 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel