3-3-1-24-96 · Riigikohus

3-3-1-24-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 6. septembril 1996. a.

VE Mets ja Laast kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine HKS § 28 lg. 2 kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 5. septembril 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmetsa

kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 1996. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/148/96.

Protsessiosalisena võttis istungist osa Riigi Maksuameti esindaja Raivo Voit. Juures oli

halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmets esitas 21. novembril 1995. a. Tallinna Halduskohtule

kaebuse Riigi Maksuameti 10. oktoobri 1995. a. otsuse ja Järva Maakonna Maksuameti 8. augusti

1995. a. otsuse ning 28. juuni 1995. a. ettekirjutuse seadusevastaseks tunnistamiseks. Koos nimetatud

kaebusega esitas H. Pikmets kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

29. jaanuaril 1996. a. toimunud Tallinna Halduskohtu istungil määras kohus nõupidamistuppa

eraldumata, et kaebuse esitajal tuleb tasuda riigilõiv kümme krooni. Samal päeval maksis H. Pikmets

riigilõivu kohtu poolt nõutud summas.

Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 1996. a. otsusega jäeti VE Mets ja Laast kaebus rahuldamata.

25. märtsil 1996. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule, milles taotles apellatsioonkaebuse esitamise eest võetavast riigilõivust

vabastamist. 12. aprillil 1996. a. teatas H. Pikmets, et ta loobub riigilõivust vabastamise taotlusest,

sest on tasunud riigilõivu vastavalt Riigilõivuseadusele. Kohtule esitatud kviitungi kohaselt oli AS

Advokaadibüroo Paul Varul, kus H. Pikmets töötab, 10. aprillil 1996. a. maksnud riigilõivu kümme

krooni VE Mets ja Laast apellatsioonkaebuse esitamise eest.

22. aprilli 1996. a. kirjaga teatas Tallinna Ringkonnakohus väikeettevõttele Mets ja Laast, et

riigilõivu tuleb tasuda 3 % vaidlustatavast summast. Kohus selgitas: "See, et esimese astme kohtu

poolt Teie riigilõivumäära vähendati 10 kroonini ei too automaatselt kaasa apellatsioonikohtus

riigilõivumäära vähendamise". Kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 29. aprillini 1996. a.

Juhindudes HKS §st 28 lg. 2 tagastas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium 10. mail 1996. a.

määrusega väikeettevõttele Mets ja Laast apellatsioonkaebuse läbivaatamatult põhjusel, et apellant ei

vastanud tähtaegselt ringkonnakohtu nõudmistele.

17. mail 1996. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets kassatsioonkaebuse, milles palub

tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai 1996. a. määruse. Kassaator väidab, et

VE Mets ja Laast pole Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. kirja, milles nõuti riigilõivu

tasumist, posti teel saanud. Samuti pole temale kui kassaatori esindajale nimetatud nõuet teatavaks

tehtud. Kassaator leiab veel, et ringkonnakohus on ekslikult tõlgendanud Riigilõivuseaduse lisa 1

punkti 1 alapunkte 9 ja 13, sest apellatsioonkaebuse esitamisel tuli väikeettevõttel Mets ja Laast

tasuda riigilõivu samas ulatuses kui kaebuse esitamisel esimese astme kohtule, s.o. kümme krooni.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. kiri, milles nõuti puuduste kõrvaldamist

apellatsioonkaebuses, on adresseeritud väikeettevõttele Mets ja Laast, asukohaga Türil, Kohtu 9.

Kohtutoimikust ei nähtu, et ringkonnakohus oleks teatanud puudustest apellatsioonkaebuses ja nende

kõrvaldamise tähtajast apellatsioonkaebuse esitajale - VE Mets ja Laast esindajale H. Pikmetsale,

kelle töökoha aadress on Tallinn, Viru 52. Ringkonnakohtul on õigus tagastada apellatsioonkaebus

HKS § 28 lg. 2 alusel läbivaatamatult üksnes siis, kui ringkonnakohus on apellandilt nõudnud

kaebuse täiendamist, kuid apellant ei vasta kohtu nõudmistele. Kui apellatsioonkaebuse on esitanud

apellandi esindaja, tuleb HKS § 28 lg. 1 ja 2 mõttest lähtudes ja arvestades TsKS §s 83 lg. 1 loetletud

esindaja volitusi, nõuda kaebuse täiendamist ka apellandi esindajalt. Selle protsessuaalse rikkumise

tõttu on ringkonnakohus ebaõigesti tagastanud apellatsioonkaebuse läbivaatamatult.

Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et: "Asjaolu, et esimese astme halduskohus vabastas kaebuse

esitaja osaliselt kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumisest, ei vabasta apellanti kohustusest tasuda

apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu samas ulatuses, kui tulnuks tasuda kaebuse esialgsel

esitamisel esimese astme kohtule, s.o. 3 % vaidlustatavast summast."

Juhindudes HKS §dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

1. Rahuldada kassatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 1996. a. määrus haldusasjas nr. II-3/148/96 ja

saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.

3. Tagastada aktsiaseltsile Advokaadibüroo Paul Varul kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada

nelikümmend) krooni.

Määrus jõustub 16. septembril 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann