3-2-3-19-96 · Riigikohus

3-2-3-19-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 5. septembril 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, Anija

Vallavalitsuse esindaja vandeadvokaat L. Urge osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26.

augustil 1996. a.

AS-i Hansapank kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 28. augusti 1995. a. määruse hagi tagamises Anija Vallavalitsuse avalduses

AS-i Harold pankroti väljakuulutamiseks.

5. aprillil 1995. a. esitas Anija Vallavalitsus Tallinna Linnakohtusse avalduse AS-i Harold pankroti

väljakuulutamiseks. Ühtlasi palus ta arestida võlgniku varad.

Linnakohtu 27. aprilli 1995. a. määrusega AS-i Harold vara arestiti. 1. juunil 1995. a. esitas AS

Hansapank kohtule avalduse hagi tagamise määruse tühistamiseks. AS-i Hansapank põhjenduste

kohaselt sõlmisid AS Harold ja AS Hansapank 28. veebruaril 1994. a. kommertspandi lepingu,

millega koormati kogu AS-i Harold vallasvara. Täitemenetluse seadustiku § 64 lg. 1 kohaselt võib

panditud vara arestida üksnes pandipidaja taotlusel.

Tallinna Linnakohus tühistas 2. juuni 1995. a. määrusega TsKS § 158 lg. 1 alusel 27. aprilli 1995. a.

määruse. Määruse põhjenduste järgi näeb TMS § 64 lg. 1 ette, et panditud vara võib arestida üksnes

pandipidaja taotlusel.

Anija Vallavalitsuse erikaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus linnakohtu 2. juuni 1995. a.

määruse. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on juhindumine TMS §-st 64 lg. 1 ilmne eksitus, sest

seaduse tekstist nähtub, et linnakohus on juhindunud TMS §-st 6411 lg. 1. Pankrotimenetluses ei ole

aga nimetatud säte kohaldatav.

Pankrotiseaduse § 2 lg. 4 sätestab, et pankrotimenetluses rakendatakse tsiviilkohtupidamise

seadustikku ja täitemenetluse seadustikku, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 12 lg.

3 sätestab, et pankrotiasja ettevalmistamisel võib kohus arestida vara ja rakendada muid hagi

tagamise abinõusid.

AS Hansapank palub kohtuvigade parandamise avalduses ringkonnakohtu 28. augusti 1995. a.

määruse tühistada. Avaldaja leiab, et apellatsioonikohus kohaldas vääralt TMS § 46, mis sätestab, et

alles pankroti väljakuulutamise järel toimub täitemenetlus pankrotiseadusest tulenevate erisustega,

AS-i Harold pankrotti aga välja kuulutatud ei ole. Avaldaja leiab, et täitemenetlus vara arestimiseks

pidi seega toimuma täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kuna TMS § 6411 lg. 1 sätestab, et

panditud vara võib arestida üksnes pandipidaja taotlusel, siis PankrS § 12 lg. 3 alusel vara

arestimisega eiras kohus pandipidaja seaduslikke õigusi ja huve.

Apellatsioonikohus rikkus protsessiõiguse normi, kuna ei teatanud avaldajale erikaebuse esitamisest

ning ei teavitanud teda ka asjas tehtud lahendist.

Vastustaja Anija Vallavalitus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud.

Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja vastuses esitatud vastuväidete juurde.

Kolleegium leidis, et määruse tühistamiseks alus puudub. Apellatsioonikohus asus õigele

seisukohale, et pankrotimenetluses ei ole TMS § 6411 lg. 1 kohaldatav.

Pankrotimenetlus algab PankrS § 2 lg. 2 kohaselt pankrotiavalduse esitamisest kohtule ning lõpeb §-s

92 sätestatud alustel.

Vastavalt PankrS § 2 lg. 4 mõttele rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust ja

kohtuotsuste täitmise seadust (käesoleval ajal täitemenetluse seadustik), kui pankrotiseadusest ei

tulene teisiti. PankrS §-st 12 lg. 3 aga tuleneb üheselt, et kohus võib pärast pankrotimenetluse algust

arestida võlgniku vara ja rakendada muid hagi tagamise abinõusid. PankrS § 12 lg. 7 kohaselt

nimetab kohus käesolevast paragrahvist tulenevate ülesannete täitmiseks ajutise pankrotihalduri,

lähtudes § 29 nõuetest. Pankrotiasja ettevalmistamisel tehtud hagi tagamise määrused aresti ja muude

keeldude kohta täidetakse küll vastavuses TsKS §-ga 157 viivitamatult kohtuotsuste täitmiseks

kindlaksmääratud korras, kuid ka sellest ei tulene, et kohus saab pankrotimenetluses arestida panditud

vara üksnes TMS §-s 6411 lg. 1 sätestatud tingimustel, sest pankrotiseadus sätestab teisiti.

Ekslik on avaldaja seisukoht, et vara arestimisega algatas kohus täitemenetluse. TMS §-st 46

tulenevalt saab täitemenetlust alustada pankroti väljakuulutamise järel. Täitemenetlus toimub

täitemenetluse seadustiku alusel pankrotiseadustest tulenevate erisustega, kusjuures täituri õigused on

pankrotihalduril.

AS-i Hansapank väide, et temale erikaebuse esitamisest ja selle läbivaatamisel tehtud lahendist

mitteteatamisega rikkus apellatsioonikohus protsessiõiguse normi, mistõttu panga õigused ja huvid

jäid kaitseta, on alusetu. Anija Vallavalitsuse erikaebuse lahendamisel ei ole apellatsioonikohus

otsustanud avaldaja õiguste ja kohustuste üle. AS-i Hansapank kui pandipidaja õigused ja huvid

panditud vara suhtes on kaitstavad pankrotiseaduses sätestatud korras.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. augusti 1995. a. määrus muutmata ja

kohtuvigade parandamise avaldus rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik