3-3-1-22-96 · Riigikohus

3-3-1-22-96 M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Tartus, 14. juunil 1996. a. H. Silveti esindaja kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine maavanema järelevalve ulatuse asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas 13. juunil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Hilju Silveti esindaja Marju Silveti kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 8. aprilli 1996. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-32/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Marju Silvet ja Tartu maavanema esindaja Lembi Rump. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Elva Linnavalitsus kinnitas 10. veebruari 1993. a. määrusega nr. 45 Elva Tarbijate Ühistu põhikirja ja kooskõlastas 11. aprilli 1995. a. korraldusega nr. 119 selle põhikirja uue redaktsiooni. Elva Tarbijate Ühistu volinik Aleksander Põder ja sama ühistu liige Hilju Silvet pöördusid korduvalt Tartu maavanema poole ja palusid teostada järelevalvet Elva Linnavalitsuse nimetatud aktide üle, sest pidasid neid ebaseaduslikeks. A. Põdra ja H. Silveti pöördumistele vastas planeerimis ja arhitektuuriosakonna juhataja maavanema ülesannetes kirjadega 3. juulist 1995. a., 29. augustist 1995. a. ja 19. septembrist 1995. a. 3. juuli vastuses märgiti, et maavanem ei teosta järelevalvet omavalitsusüksuse volikogu ja valitsuse õigusaktide üle, mis on vastu võetud enneMaakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. 29. augusti vastuses teatati avaldajaile, et maavanemal on "õigus kontrollida, kas omavalitsusorgani üksikakt on välja antud väljaandja pädevuse piires ning kas akti enda tekst on kooskõlas seadustega". 19. septembri vastuses selgitatakse, et Elva Linnavalitsuse aktidega mittenõustumisel on avaldajail "õigus lahendada küsimus "Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse" §s 33 ettenähtud korras". 23. oktoobril 1995. a. esitasid A. Põder ja H. Silveti esindaja Marju Silvet Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu maavanema nimetatud vastuste peale, sest leidsid, et maavanem on sisuliselt keeldunud järelevalvest Elva Linnavalitsuse vaidlustatud aktide üle. Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 1996. a. istungil vaidles maavanema esindaja kaebusele vastu ja väitis, et maavanem on teostanud järelevalvet ja vaidlustatud õigusaktid on seadusega kooskõlas. Kohus leidis, et maavanem on järelevalvet teostanud ja avaldajaile õigeaegselt vastanud, ning jättis 26. jaanuari 1996. a. otsusega kaebuse rahuldamata. 7. veebruaril 1996. a. esitas H. Silveti esindaja M. Silvet apellatsioonkaebuse, milles palus tunnistada Tartu Halduskohtu otsus ebaseaduslikuks, sest maavanem on sisuliselt keeldunud järelevalvest ja vaidlustatud aktid pole seadusega kooskõlas. Halduskohtu järeldus, et maavanem on vaidlustatud aktide üle järelevalvet teostanud, on alusetu ja ekslik. Tartu Ringkonnakohus otsustas 8. aprillil 1996. a. jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26. jaanuari 1996. a. otsuse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et maavanema keeldumine järelevalvest Elva Linnavalitsuse 10. veebruari 1993. a. määruse nr. 45 üle oli seaduslik, kuna see määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Elva

Linnavalitsuse 11. aprilli 1995. a. korralduse nr. 119 järelevalvest pole maavanem keeldunud ja selles osas on apellandi väide alusetu. Samuti leidis ringkonnakohus, et Maakonna valitsemiskorralduse seaduse § 9 lg. 3 ja 6 alusel on maavanemal õigus teostada järelevalvet omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste "õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle". Sellest põhimõttest lähtudes järeldas ringkonnakohus, et küsimused, kas Elva Tarbijate Ühistu põhikiri vastab Eesti Vabariigi ühistuseaduse nõuetele ja kas Elva Linnavalitsuse 10. veebruari 1993. a. määrus nr. 45 ja Elva Linnavalitsuse 11. aprilli 1995. a. korraldus nr. 119 on kooskõlas ühistuseadusega, ei saa olla vaidluse esemeks selles haldusasjas. H. Silveti esindaja M. Silvet esitas 8. mail 1996. a. kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha uus otsus, milles rahuldada H. Silveti ja A. Põdra kaebus. Kassaator väidab, et ekslik ja õiguslikult põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt on maavanema keeldumine järelevalvest seaduslik seetõttu, et Elva Linnavalitsuse määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Samuti vaidlustab kassaator ringkonnakohtu seisukoha maavanema järelevalvepädevuse sisust. Kassaator leiab, et maavanem pidi kontrollima Elva Linnavalitsuse vaidlustatud määruse ja korralduse vastavust ühistuseadusele. Tartu maavanema kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele väidetakse, et Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seadusega "ei laiendatud järelevalvet nendele kohalike omavalitsuste õigusaktidele, mis olid vastu võetud enne MVKS jõustumist". Sellest seisukohast järeldab maavanem, et tal ei lasunud kohustust teostada järelevalvet Elva Linnavalitsuse 10. veebruari 1993. a. määruse seaduslikkuse üle. Samuti leiab maavanem, et ta ei pidanudki kontrollima, kas Elva Linnavalitsuse 11. aprilli 1995. a. korraldusega kooskõlastatud Elva Tarbijate Ühistu põhikiri on kooskõlas ühistuseadusega, kuna selline kontroll oleks juba väljaspool vaidlustatud korralduse seaduslikkuse järelevalvet. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium l e i d i s : Maavanema järelevalvepädevus sätestati 23. novembril 1994. a. vastu võetud Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seadusega (RT I 1994, 84, 1475). Seepärast on ringkonnakohtu seisukoht maavanema järelevalvepädevuse seostamisest Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumisega (1993. a. oktoobrikuus) ebaõige. Maavanema järelevalve olemusest tuleneb vajadus mõista maavanema järelevalvepädevust tema õiguse ja kohustusena kontrollida antud maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste kõigi kehtivate üksikaktide seaduslikkust, sõltumata sellest, kas need on vastu võetud enne või pärast Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seaduse jõustumist. Järelevalve volikogu või valitsuse üksikakti seaduslikkuse üle hõlmab selle akti kooskõla kontrollimist Põhiseadusega, seadustega ja seaduse alusel antud muude õigusaktidega. Seega on antud haldusasjas vaja kohtul kontrollida, kas maavanema järelevalve Elva Linnavalitsuse vaidlustatud korralduse üle hõlmas selle aktiga kooskõlastatud põhikirja seadustele vastavuse

kontrolli. Ringkonnakohtu seisukoht, et maavanemal on "õigus teostada järelevalvet maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle" on antud asjas eksitav. Eeltoodu alusel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele. Tartu Ringkonnakohtu kaevatud otsus tuleb tühistada. Juhindudes HKS §dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium o t s u s t a b : 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 8. aprilli 1996. a. otsus haldusasjas nr. II332/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. 3. Tagastada Marju Silvetile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 19. juunil 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann