3-3-1-17-96 · Riigikohus

3-3-1-17-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 10. mail 1996. a.

Aktsiaseltsi Vo & Go esindaja kassatsioon-kaebuse läbivaatamine täitetoimingute seaduslikkuse

vaidlustamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 9. mail 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsiaseltsi Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno

Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. otsusele haldusasjas

nr. II312/96.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus, Tartu

Täitevbüroo direktor Maie Vavilova, Virumaa Kommertspanga esindaja Tarmo-Tanel Padrik ja AS

Kallaste Kalur juhatuse esimees Fjodor Ple"ankov. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu

Varend.

Aktsiaselts Vo & Go sõlmis 28. märtsil 1994. a. Eesti Maapanga Jõgeva osakonnaga laenulepingu

nr. 6. Selle lepingu laenutingimuste p. 4 sätestas: "Pangal on õigus vastuvaidlematus korras maha

kirjutada Laenuvõtja pangaarvetelt intressid, laenu tagasimaksed, teenus ning muud tasud, kui need ei

ole Laenuvõtja poolt tasutud kindlaksmääratud tähtaegadeks. Juhul kui Laenuvõtja pangaarvetel

puuduvad vahendid ja viivitab laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega 10 päeva,

arvates tagasimaksmise kuupäevast, on Pangal õigus pöörduda kohtusse tagastamata summa ja

viiviste sissenõudmiseks või panditud vara realiseerida. Ühtlasi on Pangal õigus nõuda laenulepingu

ennetähtaegset lõpetamist ja kogu laenusumma ennetähtaegset tasumist." 9. juunil 1994. a. sõlmis AS

Vo & Go sama pangaga samadel eelnimetatud tingimustel laenulepingu nr. 7. Laenulepingute

tagamiseks oli 14. märtsil 1994. a. AS Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vahel

sõlmitud pandileping.

21. veebruaril 1995. a. pöördus Eesti Maapanga Jõgeva osakond kirjaga 1302/11 Tartu Täitevbüroo

poole. Kirjas palus pank võtta täitmiseks täitevbüroole esitatud materjalid vastavalt Täitemenetluse

seadustiku §le 1 p. 8. Lisatud seletuskirjas väidab pank, et laenusaaja AS Vo & Go ei ole täitnud

1994. a. sõlmitud laenulepingutest nr. 6 ja 7 tulenevaid kohustusi.

17. aprillil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase

hoonete arestimiseks. 15. mail 1995. a. kirjutas täitur üles ja arestis AS Vo & Go nimetatud vara.

Selle toimingu kohta koostatud aktis on märgitud, et juures viibis AS Vo & Go esimees. Tartu

Täitevbüroo viis AS Vo & Go arestitud vara müügiks läbi enampakkumise 8. juunil 1995. a. ja

11. juulil 1995. a. Ostjate puudumise tõttu need enampakkumised nurjusid.

11. juulil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase

sisseseade ja teiste põhivahendite arestimiseks ja enampakkumisel müümiseks AS Vo & Go võlgade

katteks.

31. juulil 1995. a. esitas AS Vo & Go Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Täitevbüroo direktori

toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teised

põhivahendid ilma aktsiaseltsile teatamata ja tema esindaja juuresolekuta. Samas kaebuses paluti

peatada Kallaste Leivatehase hoonete ja sisseseade müümine enampakkumisel. Tartu Halduskohtu

1. augusti 1995. a. määrusega peatatigi Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel

kuni asja lahendamiseni Tartu Halduskohtus.

4. augustil 1995. a. müüdi AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hooned enampakkumisel aktsiaseltsile

Kallaste Kalur. 10. augustil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse enampakkumise

korraldamise akti alusel Kallaste Leivatehase hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse.

21. augustil 1995. a. esitas AS Vo & Go uue kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palus tunnistada

seadusevastaseks täitemenetluse algatamine Eesti Maapanga Jõgeva osakonna kirja alusel, Tartu

Täitevbüroo direktori 17. aprilli 1995. a. määrus vara arestimise kohta ja vara arestimise ja

üleskirjutamise toiming, aktsiaseltsile Vo & Go kuulunud hoonete müük enampakkumisel ning Tartu

Täitevbüroo direktori 10. augusti 1995. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta hoonete

vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Aktsiaselts Vo & Go palus ühendada see uus kaebus

31. juulil esitatud kaebusega. Halduskohtunik rahuldas selle taotluse 15. septembril 1995. a.

Tartu Halduskohtu 3. novembri 1995. a. otsusega jäeti AS Vo & Go kaebus Tartu Täitevbüroo

ametnike toimingute peale rahuldamata. Kohus leidis, et kaevatud "toimingud on tehtud seaduse

alusel ja ei ole millegagi ASi Vo ja Go õigusi rikutud ega tema vabadusi piiratud".

20. novembril 1995. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõhmus Tartu

Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu otsus ja teha uus

otsus, sest kaevatud täitetoimingud pole seadusega kooskõlas.

Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. otsusega tühistati Tartu Halduskohtu 3. novembri

1995. a. otsus ja tehti uus otsus. Ringkonnakohtu otsusega tunnistati seadusevastaseks täitemenetluse

algatamine nõude osas, mis ületab tähtajaks mittetasutud võlgnevust, Tartu Täitevbüroo 17. aprilli

1995. a. määrus ja AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete arestimise ning üleskirjutamise akt.

Menetlus lõpetati HKS § 19 lg. 5 alusel kaebuse selles osas, milles taotleti tunnistada

seadusevastaseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete müük enampakkumisel ja Tartu

Täitevbüroo 10. augusti 1995. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta nimetatud hoonete

vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Ringkonnakohus leidis, et täitevbüroo oli õigustatud

täitemenetlust algatama üksnes AS Vo & Go tähtaegselt tasumata võlasumma, viivise ja intresside

osas. Võla tagastamist, kui tähtaeg pole veel saabunud, sai nõuda sellekohase kokkuleppe kaudu või

kohtu korras. Sellist vara ennetähtaegse tagastamise nõuet ei saanud lugeda vaidlustamata

lepingulistest suhetest tulenevaks varaliseks nõudeks Täitemenetluse seadustiku § 1 lg. 1 p. 8 mõttes.

13. märtsil 1996. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõhmus kassatsioonkaebuse,

milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja teha uus otsus, milles tunnistada Tartu

Täitevbüroo täitevametnike kaevatud toimingud seadusevastaseks.

Kassatsioonkaebuses väidetakse, et ringkonnakohtu otsusega pole lahendatud AS Vo & Go 31. juuli

1995. a. kaebuse taotlust tunnistada seadusevastaseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade

arestimine ja hindamine ilma võlgnikuleteatamata ja tema juuresolekuta. Menetluse lõpetamine HKS

§ 19 lg. 5 alusel on võimalik vaid esimese astme kohtus ja see otsustus vormistatakse määrusena.

Kuivõrd täitemenetlus on üksteisega seotud täitetoimingute jada, siis ebaseaduslik toiming muudab

ebaseaduslikuks ka järgnevad täitetoimingud. Täitemenetluse algatamine ei saa olla osaliselt

seaduslik ja osaliselt seadusevastane. Kohaldamata on jäetud Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse

§ 132, mille kohaselt siis, kui võlgnik ei täida pandiga tagatud nõuet, rahuldatakse pandipidaja nõue

panditud asja väärtusest kohtu otsuse alusel Täitemenetluse seadustikus kehtestatud korras.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Ringkonnakohus on jätnud läbi vaatamata AS Vo & Go 31. juuli 1995. a. kaebuse Tartu Täitevbüroo

direktori toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja

teised põhivahendid. Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel on Tartu

Halduskohtu 1. augusti 1995. a. määrusega peatatud kuni asja lahendamiseni Tartu Halduskohtus.

Kaebuse või selle osa seadusliku aluseta läbi vaatamata jätmine on antud asjas ringkonnakohtu otsuse

tühistamise aluseks.

Aktsiaseltsi Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vaheliste laenulepingute

laenutingimuste punkti 4 alusel oli pangal õigus pöörduda kohtusse või panditud vara realiseerida,

kui laenuvõtja viivitas laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega. Asjaõigusseaduse

rakendamise seaduse § 132 lg. 1 kohaselt rahuldatakse pandipidaja nõue panditud asja väärtusest

kohtu otsuse alusel üksnes siis, kui pandiõigussuhted tekkisid enne 1. detsembrit 1993. a. Aktsiaseltsi

Vo & Go ning panga vahel tekkisid pandiõigussuhted aga 1994. a. märtsis. Seepärast ei saa seda

kassaatori poolt osundatud Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse sätet kohaldada antud haldusasja

lahendamisel.

Eelnimetatu tõttu kuulub AS Vo & Go esindaja kassatsioonkaebus rahuldamisele osaliselt. Tartu

Ringkonnakohtu kaevatud otsus tuleb tühistada.

Juhindudes HKS §dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

1. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. kohtuotsus haldusasjas nr. II312/96

ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.

3. Tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada

nelikümmend) krooni.

Määrus jõustub 20. mail 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri, Põld Hele-Kai Remmel