3-2-2-6-96 · Riigikohus

3-2-2-6-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 24. aprillil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul

kohtuistungil 15. aprillil 1996. a.

Maria Pavlova teistmisavalduse alusel Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. otsuse Maria

Pavlova hagis Sillamäe Kutsekooli vastu tööle ennistamiseks, sunnitud töölt puudumise aja eest

keskmise töötasu, töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvituse, tööraamatu

kinnipidamise eest keskmise töötasu ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise töötasu

nõudmiseks.

Maria Pavlova töötas alates 3. maist 1994. a. Sillamäe Kutsekoolis õppemeistrina. Kooli direktori 31.

augusti 1994. a. käskkirjaga lõpetati tööleping TLS § 86 p 3 alusel töötajate koondamise tõttu.

7. novembril 1994. a. Sillamäe Linnakohtule esitatud hagis palus Maria Pavlova ennistada teda

endisele tööle või kutseõpetaja ametikohale, välja mõista kostjalt tema keskmine palk sunnitud töölt

puudumise aja eest, hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest, keskmine palk tööraamatu

kinnipidamise eest alates 1. septembrist 1994. a. kuni 12. septembrini 1994. a. ja keskmine palk

lõpparve kinnipidamise eest.

Sillamäe Linnakohtu 8. detsembri 1994. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata.

Viru Ringkonnakohtu 20.j uuni 1995. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti asjas uus otsus,

millega tunnistati Maria Pavlovaga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, ta ennistati tööle ja

koolilt mõisteti välja 14 911 krooni kõikide esitatud nõudmiste eest seisuga 22. juuni 1995. a.

30. jaanuaril 1996. a. esitatud teistmisavalduses palus Maria Pavlova apellatsioonikohtu otsust muuta

ja koolilt täiendavalt välja mõista 2 635 krooni, kuna hagejale ei olnud teada ega võinud teada olla, et

tema töötasu oli suurendatud, kuid väljamõistetud keskmise palga arvestus tehti kooli poolt vana

palga alusel.

Vastuses teistmisavaldusele leidis Sillamäe Kutsekool, et töötajate palga tõstmine pärast Maria

Pavlova vallandamist ei anna viimasele õigust nõuda väljamõistetud summa suuruse muutmist

arvestades palgatõusu.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtuotsuse tegemise ajal. Teistmise

avaldusele lisas Maria Pavlova Sillamäe Linna Hariduskoondise 8. detsembri 1995. a. tõendi, mis

kinnitas, et haridusministri 21. aprilli 1995. a. käskkirjaga tõusis haridustöötajate kuupalk (sealhulgas

kutsekooli meistrite palk) 30 % alates 1. jaanuarist 1995. a. Apellatsioonikohus tegi otsuse 20. juunil

1995. a. - seega pärast haridusministri käskkirja avaldamist, mis pidi olema ja võis olla Maria

Pavlovale teada.

TsKS § 228 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida uuriti kohtuistungil.

Teistmise aluseks ei ole uued tõendid, mis tulid ilmsiks pärast kohtuotsuse tegemist ja mis lükkavad

ümber kohtu poolt arutatud fakte.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta muutmata Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. otsus ja teistmisavaldus rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed: H. Jõks, T. Vernik