3-2-1-57-96 · Riigikohus

3-2-1-57-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 24. aprillil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Rätsep, vastustaja

Enn Roo ja tema esindaja vandeadvokaat Monika Mägi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil

15. aprillil 1996. a.

Umat "ebzuhhovi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 1995. a.

otsuse Umat "ebzuhhovi hagis Enn Roo vastu Raissa "ebzuhhova ja Enn Roo vahelise ostu-

müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks.

10. juunil 1994. a. sõlmitud ostu-müügilepinguga müüs Raissa "ebzuhhova Enn Roole aiandusühistu

"Vimpel" krundil nr. 32 poolelioleva suvila asukohaga Harjumaal Harku vallas Suurupi külas. 20.

septembril 1994. a. esitas Umat "ebzuhhov hagi ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks TsÜS §

66 alusel, põhjusel et Raissa ja Umat "ebzuhhovi ühisvara jagamise asjas oli Tallinna Linnakohtu 15.

novembri 1993. a. määrusega arestitud R. "ebzuhhova nimel olev osak aiandusühistus "Vimpel".

Tallinna Linnakohus tunnistas, juhindudes TsÜS § 66 lg. 2, 3. aprilli 1995. a. otsusega R. "ebzuhhova

ja E. Roo vahel sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks.

Tallinna Ringkonnakohus jättis E. Roo apellatsioonkaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse

muutmata.

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 1. novembri 1995. a. otsusega apellatsioonikohtu otsus tühistati TsKS §

347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi rikkumise tõttu ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks samale

apellatsioonikohtule.

Otsuse kohaselt ei ole apellatsioonikohus põhjendanud, miks kohus loeb müüdud suvila ühisvara

hulka. Kohus on jätnud õigusliku hinnangu andmata Harku Vallavalitsuse 20. mai 1994. a. õiendile

nr. 303, Harjumaa Hooneregistri ja Informatsioonibüroo õiendile nr. 626 09. juunist 1994. a.,

aiandusühistu "Vimpel" aktile nr. 32 12. juulist 1992. a.. Umat ja Raissa "ebzuhhova abielu lahutati

Tallinna Linnakohtu 12. jaanuari 1994. a. otsusega. Sama otsusega jäeti ühisvara jagamine eraldi

menetlusse. Asjaolu, et Tallinna Linnakohtu 15. novembri 1993. a. määrusega arestiti R. "ebzuhhova

nimel olev osak aiandusühistus "Vimpel", ei välista iseenesest R. "ebzuhhova suvila ainuomanikuks

olemist.

Asja uuel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohus 14. detsembri 1995. a. otsusega tühistas

linnakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis Umat "ebzuhhovi hagi Enn Roo vastu ostu-

müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.

Otsuse kohaselt asjas vaidlustatakse ostu-müügileping. Hagi on esitatud vara ostja vastu, kuigi

tegemist oli kahepoolse tehinguga. Kohus otsustas R. "ebzuhhova õiguste ja kohustuste üle, keda

nõuete kohaselt kostjana asja ei kaasatud, vaid ta oli protsessis 3. isikuna (TsKS § 318 lg. 1 p. 3).

Kassatsioonkaebuses palus U. "ebzuhhov tühistada Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ning rahuldada

tema hagi Enn Roo vastu aiandusühistu "Vimpel" krundil nr. 32 ehitise ostu-müügilepingu kehtetuks

tunnistamiseks. Apellatsioonikohtul polnud õigust jätta tähelepanuta Riigikohtu sisulisi järeldusi. 10.

juunil 1994. a. sõlmitud ostu-müügileping, kui seadusele mittevastav, tuleb tühistada.

Vastustaja E. Roo leidis, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassatsioonkaebuses

pole põhjendatud, milles seisnes otsuse ebaõigsus ja millist seadust ringkonnakohus valesti kohaldas.

Kolleegiumi istungil jäid vastustaja ja tema esindaja oma vastuväidete juurde.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

Kohtud on arutanud Raissa "ebzuhhova ja Enn Roo vahel 10. juunil 1994. a. sõlmitud aiandusühistu

"Vimpel" krundil nr. 32 ehitise ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamist. TsKS § 318 lg. 1 p. 3

kohaselt on protsessiõiguse normide rikkumine igal juhul protsessiosaliste nõudmistest olenemata

apellatsioonikohtule aluseks esimese astme kohtu otsuse tühistamiseks, kui kohus otsustas isiku

õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaaasatud. Ringkonnakohus leidis õigesti, et linnakohus

otsustas R. "ebzuhhova õiguste ja kohustuste üle, keda asja kostjana ei kaasatud. Ringkonnakohus

rikkus aga ise TsKS § 318 lg. 1 p. 3 sätteid, lahendades sisuliselt asja hagi rahuldamata jätmisega,

kuigi osundatud seaduse säte ei põhjenda hagi rahuldamata jätmist ega anna alust TsKS § 232 lg. 4

eiramiseks. Tehingu teise poole asjasse kaasamine ei ole vastuolus TsKS § 146 lg. 2 p. 3 tuleneva

põhimõttega, mille kohaselt hageja nimetab kostja.

Juhindudes TsKS § 346 p. 2 kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 14. detsembri 1995. a. otsus ja asi saata

uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada Umat "ebzuhhovile 20. jaanuaril 1996. a. tasutud kautsjon 455 (nelisada

viiskümmend viis) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed L. Laarmaa, J. Rätsep