3-2-2-4-96 · Riigikohus

3-2-2-4-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 17. aprillil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, avaldaja

esindaja vandeadvokaat Viktor Kaasiku osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 8. aprillil 1996. a.

A.-E. T teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1994. a.

otsuse A.-E. T hagis Tallinna Linnavarade Ameti vastu lapsendamise tühistamise tühistamiseks

ja omandiõiguse tunnistamiseks õigusvastaselt võõrandatud varale.

Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et 11. novembril 1926. a. sündinud A. -E T

lapsendasid 26. novembril 1933. a. abikaasad A.-H. ja L.-H. J. 10. mail 1941. a. lapsendamine

tühistati.

5. jaanuaril 1994. a. pöördus A.-E. T hagiga kohtusse tema lapsendamise tühistamise tühistamiseks

ning tema omandiõiguse tunnistamiseks Tallinnas, Tartu mnt. 39 asuvale A. J - lt õigusvastaselt

võõrandatud majavaldusele. 2. mai 1994. a. otsusega Tallinna Linnakohus rahuldas hagi osaliselt ja

tunnistas kehtetuks 10. mai 1941. a. Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna määruse lapsendamise

tühistamiseks ja jättis rahuldamata hagi omandiõiguse tunnistamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuni 1994. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati osaliselt A.-E. J.

lapsendamise tühistamiseks tehtud Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna 10. mai 1941. a. määruse

kehtetuks tunnistamise ja sünniaktis nr. 16 II märkuse annulleerimise osas ja jäeti A.-E. T. hagi

lapsendamise tühistamise tühistamiseks rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsuse kohaselt võisid lapsendamise tühistamise ajal kehtinud abielu, perekonna ja

eestkoste seaduste koodeksi § 65 kohaselt eestkoste- ja hooldusorganid lapsendamist tühistada, kui

lapsendamine oli toimunud lapsendatu vanemate äraolekul või nende nõusolekuta ja kui neile lapse

tagasiandmine oli kooskõlas lapse huvidega. Üle kümneaastase lapse lapsendamise tühistamiseks

nõuti tema nõusolekut. Tallinna Linna Rahvaharidusosakonna 10. mai 1941. a. määruse tühistamiseks

alust pole, sest lapsendajate avalduse kohaselt polnud lapse isa nõusolekut, ta viibis välismaal, lapse

ema on surnud, laps ise andis nõusoleku ja lapse isal on paremad majanduslikud tingimused.

Lapsendamise tühistamist on võimalik tühistada ainult siis, kui lapsendamise tühistamiseks ei

esinenud seaduslikke aluseid.

Teistmisavalduses palub avaldaja ringkonnakohtu otsuse tühistada, sest Rakvere-Paide rahukogu 26.

novembri 1932. a. määruse kohaselt on A. T - lt vanema õigused ära võetud enne avaldaja

lapsendamist ja seda tõendab Tallinna vaestelastekohtu 17. augusti 1932. a. istungi protokolli nr. 1648

kanne ja sellekohase teate avaldamine Riigi Teatajas 1932. a. Puudus igasugune õiguslik alus

lapsendamise tühistamiseks 1941. a. Nimetatud dokumente ei olnud nende puudumisel võimalik asja

arutamisel arvestada ja neid tuleks käsitleda TsKS § 350 lg. 2 p. 1 alusel teistmise alusena.

Tallinna Linnavaraamet leidis vastuses, et teistmisavaldus ei kuulu rahuldamisele. Esitatud dokument

ei ole käsitletav uue asjaoluna. See dokument sisuliselt kordab varem asja juures olnud Rakvere-

Paide rahukogu 26. novembri 1932. a. määruse p. 5 ega saa olla teistmise aluseks. Kohtuotsus on

seaduslik ja põhjendatud.

Kolleegiumi istungil palus avaldaja esindaja teistmisavalduse rahuldada.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg. 1 ja lg. 2 p. 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi võib uute asjaolude

ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata. Uute asjaolude ilmsikstulekul on otsuste ja määruste teistmise

aluseks olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Avaldaja poolt arhiivist

väljanõutud dokumentides - vaestelastekohtu 17. augusti 1932. a. protokolli nr. 1648 kandes ja Riigi

Teatajas nr. 67 1932. a. avaldatud vaestelastekohtu teadaandes sisalduvad asjaolud ei ole sellised, mis

ei võinud avaldajal teada olla varem. Avalduses märgitud asjaolud võivad olla aluseks kohtuvea

parandamise avalduse esitamiseks.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg. 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta A.-E. T avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1994. a. otsuse

teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa