3-2-1-55-96 · Riigikohus

3-2-1-55-96

M Ä Ä R U S

Tartus, 17. aprillil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, A. "ipo"i ja

tõlk L. Lombi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 8. aprillil 1996. a.

Aleksandr "ipo"i erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. detsembri 1995.

a. määruse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmises.

A. "ipo"i apellatsioonkaebus Narva Linnakohtu 9. septembri 1994. a. otsusele jäeti sama kohtu 2.

detsembri 1994. a. määrusega käiguta ja anti puuduste - apellatsioonkaebuse tõlke esitamine ja

riigilõivu tasumine - kõrvaldamiseks aega kuni 12. detsembrini 1994. a. Apellatsioonkaebus tagastati

läbivaatamatult 12. jaanuaril 1995. a., kuna riigilõiv oli tasumata ja kaebus esitati hilinemisega.

Samas selgitati õigust taotleda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Narva Linnakohtu

23. mai 1995. a. määrusega jäeti A. "ipo"i taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt esitati kaebuse tõlge 30. detsembril 1994. a. Kohus lubas

seda seoses apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse mitteõigeaegse kättesaamisega apellandi

poolt. Samas leiti, et riigilõivu tasumine alles 15. mail 1995. a. pole millegagi põhjendatud.

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium jättis linnakohtu määruse muutmata. Määruse kohaselt

linnakohus aktsepteeris kaebuse tõlke hilisemat esitamist kuid leidis õigesti, et riigilõivu tasumisega

viivitamine kuni 15. maini 1995. a. pole millegagi põhjendatud.

Erikaebuses peetakse ringkonnakohtu määrust ekslikuks ja palutakse apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaeg ennistada. Kaebaja väidab, et apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse, millega puuduste

kõrvaldamiseks kaebuses anti aega kuni 12. detsembrini 1994. a., sai ta kätte 16. detsembril 1994. a.

Seega määratud tähtpäevaks ei olnud võimalik puudusi kõrvaldada ja uut tähtaega nende

kõrvaldamiseks pole antud. Kahele avaldusele riigilõivu tasumisest vabastamise kohta pole ta üldse

vastust saanud.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p. 2 alusel

protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

TsKS §-s 285 lg. 1 kehtestatud apellatsioonkaebuse käiguta jätmine peab tagama reaalse võimaluse

kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohtud pole tuvastanud, millal saadeti A. "ipo"ile

apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määrus ja millal ta selle kätte sai. Narva Linnakohus oma 23.

mai 1995. a. määruses on möönnud selle mitteõigeaegset kättesaamist. Kui apellatsioonkaebuse

käiguta jätmise määrus saadeti kohtu poolt välja hilinemisega ja apellandil ei olnudki seda võimalik

kätte saada enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtpäeva, siis puudub tähtpäev, milleks puudused

tuli kõrvaldada ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise lahendamine on ainetu. Sellisel

juhul tuleb apellandile anda tähtaeg nõuetekohase apellatsioonkaebuse esitamiseks ja vastava taotluse

olemasolul võtta seisukoht riigilõivu tasumisest vabastamise osas.

Kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on sisuliselt mööda lastud, siis kaalukaks põhjuseks selle

ennistamisel võib olla ka kohtu mitteõiguspärane tegevus (määruse hilinemisega saatmine, riigilõivu

tasumisest vabastamise taotluste lahendamatajätmine). TsKS § 43 lg. 3 kohaselt tuleb üheaegselt

tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha ka protsessitoiming, mille tähtaeg mööda lasti. Asja

materjalide juures puudub apellatsioonkaebus ja riigilõivu tasumist või sellest vabastamist tõendav

dokument. Tähtaja ennistamise avalduse rahuldamine eeldab nende esitamist kohtule.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium

m ä ä r a s:

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. detsembri 1995. a. määrus tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale kohtule.

Erikaebus rahuldada osaliselt. Tagastada A. "ipo"ile 12. jaanuaril 1996. a. Hoiupanka tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa