3-3-1-13-96 · Riigikohus

3-3-1-13-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 4. aprillil 1996. a.

OÜ EKE Projekt kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine ettevõtte asutamisloa peatamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 4. aprillil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi osaühingu EKE Projekt kassatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrusele haldusasjas nr. II-

3/26/96.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa osaühingu EKE Projekt esindajad Rein Kontus ja

vandeadvokaat Albert Kalme, projekteerimisinstituudi EKE Projekt esindaja vandeadvokaat Hasso

Lepik ning Tallinna Linnavalitsuse esindaja Vello Ervin. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu

Varend.

29. juunil 1994. a. esitasid PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus Tallinna Halduskohtule kaebuse,

milles palusid tunnistada Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687k punkt VI

täielikult seadusevastaseks. Linnavalitsuse korralduse selle sättega anti asutamisluba osaühingule

EKE Projekt.

28. novembril 1995. a. esitasid PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus Tallinna Halduskohtule

taotluse peatada linnavalitsuse nimetatud korralduse täitmine.

Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrusega haldusasjas nr. 3488/95 taotlus rahuldati,

kohus peatas Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687k punkti VI täitmise kuni

kaebuse lahendamiseni kohtus.

OÜ EKE Projekt esitas sellele kohtumäärusele erikaebuse, milles palus määrus tühistada põhjusel, et

kohtumäärusega rikuti HKS § 38 lg. 3 ja TKS § 213 lg. 1 p. 7.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrusega jäeti erikaebus

rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kaevatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud.

Edasikaebamise korra määruses märkimata jätmine pole määruse tühistamise põhjuseks HKS § 36

lg. 2 alusel, kuna see rikkumine ei viinud ega võinud viia asja ebaõigele otsustamisele. Erikaebuses

esitatud väited protsessiosaliste ringi ebaõigest laiendamisest on asjakohatud. Ebaõige on erikaebuse

motiiv, et toimunu peatamise võimatuse tõttu on kohtumäärus mittetäidetav ja eksitava iseloomuga.

Linnavalitsuse korralduse täitmise peatamisega on välditud õiguslike segaduste süvenemine.

OÜ EKE Projekt esitas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrusele

kassatsioonkaebuse, milles palub määrus tühistada ja lõpetada asja menetlus. Kassaator leiab, et PI

EKE Projekt ei saa õigusvõime puudumise tõttu olla haldusprotsessis protsessiosaliseks, kuna OÜ

EKE Projekt ettevõtteregistris registreerimisega kadus PI EKE Projekt õigusvõime. Halduskohtu

määrus peatada Tallinna Linnavalitsuse korraldus on mittetäidetav, sest asutamisluba oli ühekordne

toiming, mida ei saa enam peatada pärast ettevõtte kandmist ettevõtteregistrisse. Asutamisluba lõpeb

analoogiliselt asutamislepinguga. Äriseadustiku § 138 lg. 1 kohaselt lõpeb asutamisleping ettevõtte

kandmisega äriregistrisse. Seega lõppes osaühingule EKE Projekt antud asutamisluba osaühingu

kandmisega ettevõtteregistrisse. Ringkonnakohus ei pööranud tähelepanu sellele, et halduskohtu

määruses polnud märgitud edasikaebamise korda ja tähtaega, mistõttu kohtumäärus on vastuolus TKS

§-ga 213 lg. 1 p. 7. Ringkonnakohtu protokollis on kajastamata mitmed asjaolud, protokolli ei tehtud

osaühingule EKE Projekt teatavaks ega esitatud allakirjutamiseks, millega rikuti HKS § 39 ja 18.

Kohtuistungil muutis OÜ EKE Projekt esindaja kassatsioonkaebuse taotlust ja palus tühistada ka

Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrus haldusasjas nr. 3488/95.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

1. Ebaõige on kassaatori väide, et PI EKE Projekt ei saa olla protsessiosaline, kuna tema õigusvõime

kadus OÜ EKE Projekt registreerimisega ettevõtteregistris. PI EKE Projekt haldusprotsessivõimet on

kontrollitud ja aktsepteeritud Riigikohtu halduskolleegiumi menetluses olnud haldusasjades nr. III-

3/111/94 ja III3/18/95.

Ebaõige on kassaatori väide, et ringkonnakohus jättis põhjendamata, mille alusel ta järeldas, et

halduskohtu määruses edasikaebamise korra ja tähtaja märkimata jätmine ei viinud ega võinud viia

asja ebaõigele otsustamisele. Piisav põhjendus on ringkonnakohtu seisukoht, et kohtumääruses

edasikaebamise korra ja tähtaja märkimata jätmine pole esimese astme kohtu määruse tühistamise

põhjuseks HKS § 36 lg. 2 alusel, sest selline rikkumine ei viinud ega saanudki viia asja ebaõigele

otsustamisele. Asja õige otsustamine esimese astme halduskohtu poolt ei sõltu protsessiosalistele

kohtumäärusega edasikaebamise korra ja tähtaja teatavaks tegemisest.

Põhjendatud on kassaatori väide, et ringkonnakohus, jättes kohtuistungi protokolli asjaomasele

isikule istungil teatavaks tegemata ja allakirjutamiseks esitamata, rikkus sellega HKS § 39 ja 18. See

rikkumine pole aga ringkonnakohtu määruse tühistamise põhjuseks HKS § 36 lg. 2 alusel, sest selline

rikkumine ei viinud ega saanud viia asja ebaõigele otsustamisele. Asja õige otsustamine ei sõltu

kohtuistungi protokolli protsessiosalistele teatavaks tegemisest ega allakirjutamiseks esitamisest.

Kontrollimatu on kassaatori väide, et ringkonnakohus jättis protokollimata mitmed asjaolud, mida

OÜ EKE Projekt pidas oluliseks. Kohtuistungi protokollis asjaolude kajastamata jätmine pole

kohtumääruse tühistamise aluseks. Vastavalt HKS §-le 39 protokollitakse ringkonnakohtus "üksnes

need seletused ja ütlused, millel on ringkonnakohtu arvates tähtsust asja kassatsiooni korras

läbivaatamisel". Hoolimata sellest, et kohus jättis kohtuistungi protokolli protsessiosalistele teatavaks

tegemata ja allakirjutamiseks esitamata, oli protsessiosalistel võimalus nõuda protokolli tutvumiseks

ja alla kirjutamiseks. Tulenevalt HKS §-dest 39 ja 18 on asjaomastel isikutel õigus esitada

vastuväiteid protokollitu kohta, samuti võivad protsessiosalised taotleda selliste asjaolude

protokollimist, mida nad oluliseks peavad. OÜ EKE Projekt neid võimalusi ei kasutanud. Nende

võimaluste kasutamata jätmisel ei kuulu protsessiosalise hilisemad vastuväited ringkonnakohtu

protokolli õigsuse kohta kassatsioonimenetluses hindamisele.

2. HKS § 9 lg. 3 annab halduskohtunikule õiguse määrusega peatada kaevatava õigusakti täitmine.

Asutamisloa andmist reguleeris 17. novembril 1989. a. vastuvõetud Ettevõtteseadus, mis

Äriseadustiku §-de 505 lg. 1 ja 526 kohaselt kaotas kehtivuse 1. septembril 1995. a.

Ettevõtteseaduse §-de 8, 9 ja 13 kohaselt oli esmatasandi kohaliku omavalitsuse organi poolt antav

asutamisluba üheks ettevõtte asutamisdokumendiks, s.o. üheks dokumendiks, mis oli vajalik ettevõtte

registreerimiseks. Ettevõtteseaduse § 12 lg. 2 kohaselt loeti ettevõte asutatuks ja ta omandas

juriidilise isiku õigused registreerimise momendist. Siit tuleneb, et asutamisloa täitmist sai peatada

kuni ettevõtte registreerimise hetkeni. Ettevõtte registrisse kandmisest on asutamisluba täidetud ja

tema täitmist pole enam võimalik peatada. Võimalik on üksnes tema tühistamine.

Tallinna Linnavalitsuse korraldus, millega osaühingule EKE Projekt anti asutamisluba, on täidetud

osaühingu kandmisega registrisse. Seetõttu puudus Tallinna Halduskohtul võimalus peatada

linnavalitsuse selle korralduse täitmine. Seega on põhjendatud kassaatori seisukoht, et Tallinna

Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687k punkti VI täitmist ei saanud peatada Tallinna

Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrusega.

3. Alusetu on kassaatori taotlus lõpetada haldusasja menetlus.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrus kuulub tühistamisele ja OÜ

EKE Projekti kassatsioonkaebus osaliselt rahuldamisele. Kaebus jääb rahuldamata osas, milles

taotletakse haldusasja menetluse lõpetamist.

Juhindudes HKS §dest 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

1. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrus haldusasjas nr. 3488/95 ja

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrus haldusasjas nr. II-

3/26/96 ning jätta rahuldamata PI EKE Projekt taotlus peatada Tallinna Linnavalitsuse

30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687k punkti VI täitmine.

3. Tagastada osaühingule EKE Projekt kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend)

krooni.

Määrus jõustub 15. aprillil 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel