3-2-1-47-96 · Riigikohus

3-2-1-47-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 27. märtsil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 18. märtsil 1996. a.

RE Eesti Energia Autobaasi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 23. novembri 1995. a. otsuse Nikolai "ermolajevi hagis RE Eesti Energia

Autobaasi vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvituse saamiseks.

Ringkonnakohus tuvastas, et hageja Nikolai "ermolajev töötas Eesti Energia Autobaasis autojuhina

alates 1973. a. 31. oktoobril 1994. a. lõpetati temaga tööleping TLS § 86 p. 6 alusel töökohustuste

rikkumise tõttu. Hagejat süüdistati teisele tööle üleviimisel tööst keeldumises. 16. septembri 1994. a.

käskkirjaga nr. 42 viidi ta üle tööle teisele autole. 28. oktoobril 1994. a. karistati teda noomitusega

tööle mitteilmumise eest ning sama päeva käskkirjaga nr. 156-k viidi hageja üle autoremondi

lukksepaks. Hageja seletuste kohaselt oli ta kogu päeva tööl, kuid autot remontida tal ei lubatud. 31.

oktoobril 1994. a. näidati talle töölepingu lõpetamise käskkirja. Mingit võimalust tal töötada enam ei

olnud. Kumbagi käskkirja talle kätte ei antud. Töölepingu lõpetamise käskkirja sai ta kätte 28.

novembril 1994. a.

Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses leidis N. "ermolajev, et teisele tööle üleviimine oli

ebaseaduslik, sest kostja ei nõustunud maksma endisel tööl saadud keskmist palka, mistõttu ta

üleviimisest keeldus. Hageja palus tunnistada töölepingu lõpetamine TLS § 86 p. 6 alusel

ebaseaduslikuks ning välja mõista kostjalt hüvitus tema kuue kuu keskmise palga ulatuses.

Linnakohus rahuldas hagi osaliselt. Töölepingu lõpetamine N. "ermolajeviga TLS § 86 p. 6 alusel

tunnistati ebaseaduslikuks ning tööleping loeti lõpetatuks töötaja algatusel TLS § 79 alusel.

Tallinna Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata ja RE Eesti Energia apellatsioonkaebuse

rahuldamata.

Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt on linnakohus töölepingu lõpetamise TLS § 86 p. 6 alusel õigesti

ebaseaduslikuks tunnistanud. 28. oktoobri 1994. a. käskkirjas ei kajastu, et hageja viidi 28. oktoobri

1994. a. käskkirjaga autoremondi lukksepaks üle ajutiselt tööseisaku tõttu. Asjas on tõendatud, et

hageja, kes töölepingu järgi oli autojuht, viidi tema nõusolekuta üle sõidukorras autolt autoremondi

lukksepaks. TLS § 59 lg. 5 kohaselt on töölepingu muutmine lubatud vaid poolte kokkuleppel.

Hageja üleviimisega nõus ei olnud.

Kassatsioonkaebuses palub RE Eesti Energia apellatsioonikohtu otsuse tühistada materiaalõiguse

normi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normide rikkumise tõttu. Kassaator leiab, et

apellatsioonikohus on meelevaldselt kohaldanud TLS § 59 lg. 5, jättes tähelepanuta, et nimetatud

sättest tulenevalt on seaduses ettenähtud juhtudel tööandjal õigus töötaja ajutiselt üle viia teisele tööle

sõltumata tema nõusolekust. Hageja teisele tööle ajutine üleviimine oli tingitud tööseisakust.

Apellatsioonikohus on käskkirjas sõna "tööseisak" mittemärkimise tõttu käsitlenud üleviimist

alatisena, kuigi pooltel selles küsimuses vaidlus puudus.

Apellatsioonikohus on rikkunud TsKS § 232 lg. 4 nõudeid, jättes tähelepanuta kostja

apellatsioonkaebuse väited ilma põhjendusi esitamata. Samuti on apellatsioonikohus rikkunud TsKS

§ 230 lg. 1 p. 1 ja lg. 3 sätteid, asudes hageja üleviimise ja tema distsiplinaarkorras karistamise

seaduslikkuse kontrollimisele, kuigi hageja ei ole seda nõudnud.

Vastustaja palub jätta kassatsioonkaebuse rahuldamata.

Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks puudub alus.

Apellatsioonikohus märkis õigesti, et TLS § 59 lg. 5 kohaselt on töölepingu muutmine (üleviimine

teisele tööle) lubatud poolte kokkuleppel. Osundatud sättest tulenevalt on tööseisaku korral töötaja

üleviimine teisele tööle lubatud ilma tema nõusolekuta. Asja läbivaatamisel kostja ei tõendanud temal

töö seiskumist töö tegemiseks vajalike organisatsiooniliste või tehniliste tingimuste puudumise,

vääramatu jõu või muude asjaolude tõttu (TLS § 66 lg. 1). Distsiplinaarkaristusena töölepingu

lõpetamine TLS § 86 p. 6 alusel töökohustuste mittetäitmise eest oli põhjendamatu, kuna hageja ei

olnud töölepingu järgi kohustatud töötama autoremondi lukksepana. Üleviimisega ta nõus ei olnud.

Asjakohatud on kassaatori väited apellatsioonikohtu poolt hagi piiride ületamise kohta, samuti

tuginemine otsuses asjaoludele, millistele pooled ei viita. Töölepingu ebaseaduslikuks tunnistamise

nõude põhjendatuse üle otsustamisel pidid kohtud andma hinnangu hageja teisele tööle üleviimise ja

temale distsiplinaarkaristuse määramise asjaoludele. Teisele tööle üleviimise, distsiplinaarkaristuse

määramise ja töölepingu lõpetamise käskkirjad võeti asja juurde hageja taotlusel. Ringkonnakohtu

toimikust nähtuvalt uuriti nimetatud tõendeid kohtuistungil ning otsuses neile tuginemine on

vastavuses TsKS §-ga 228 lg. 2.

Juhindudes TsKS §-st 346. 1, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. novembri 1995. a. otsus muutmata ja

kassatsioonkaebus rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik