3-2-1-44-96 · Riigikohus

3-2-1-44-96

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 27. märtsil 1996. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, hageja

esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 18. märtsil 1996. a.

AS-i Harmet kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24.

novembri 1995. a. otsuse AS-i Harmet hagis AS-i Universal Garant Motors vastu viilhalli

vabastamiseks.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega on tuvastatud, et 13. mail 1991. a. sõlmisid

Tallinna EPT ja AS Universal Garant Motors (AS UGM) rendilepingu tähtajaga 31. detsember 2021.

a. Lepingu kohaselt andis Tallinna EPT AS-le UGM rendile Harku vallas Tutermaa külas asuva

viilhalli ja termika jaoskonna hoone osa koos 14 263 m2 suuruse maa-alaga.

Põllumajandusministeeriumi 16. aprilli 1992. a. käskkirja nr 64 alusel likvideeriti Tallinna EPT alates

22. juunist 1992. a. 14. juunil 1992. a. sõlmisid Põllumajandusministeerium ja osaühing Tutermaa

EKV (OÜ EKV) riigivara rendilepingu, millega viimasele anti rendile ka vaidlusalune viilhall.

Rendileping registreeriti Riigivaraametis 21. juulil 1992. a. Sama aasta 1. oktoobril andis OÜ EKV

viilhalli allrendile AS-le UGM. Kuna leping oli rendileandjaga kooskõlastamata, oli see kehtetu. 30.

juunil 1993. a. ostis AS Harmet riigivara ostumüügilepinguga Tallinna EPT viilhalli tervikvara.

Harju Maakohtu 4. mai 1995. a. otsusega hagi viilhalli vabastamiseks rahuldati. Kohus leidis, et

kehtetu allrendilepingu sõlmimisega avaldas kostja tahet lõpetada varem sõlmitud rendileping

Tallinna Ringkonnakohus rahuldas AS UGM apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse ning uue

otsusega jättis AS-i Harmet hagi rahuldamata.

Ringkonnakohus leidis, et otsus ei ole kooskõlas TsKS § 228 lg. 1 nõuetega ning kohus on ebaõigesti

kohaldanud materiaalõiguse norme. Rendiseaduse § 20 lg. 1 tuleb TsK § 241 lg. 1 p. 3 suhtes

käsitleda erisättena. 13. mail 1991. a. AS-ga UGM sõlmitud rendileping jäi kehtima hoolimata vara

omandiõiguse üleminekust, sest lepingu ennetähtaegses lõpetamises ei ole pooled kokku leppinud,

lõpetamist ühepoolselt nõudnud ning puuduvad ka rendiseaduse § 17 lg. 1 loetletud rendilepingu

lõppemise alused. Tühise allrendilepingu sõlmimine ei loonud selle pooltele õigusi ega kohustusi ega

lõpetanud ka rendilepingut.

Kassatsioonkaebuses palub AS Harmet tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24.

novembri 1995. a. otsuse ning teha uus otsus. Kassaator leiab, et kohustis on kahepoolne õigussuhe

ning Tallinna EPT likvideerimisega ei saanud ka rendisuhe enam jätkuda. Likvideeritud Tallinna EPT

varade üleminek Põllumajandusministeeriumile ei tähenda nagu oleks viimane muutunud Tallinna

EPT õigusjärglaseks. Rendisuhte kui kohustise üheks lõppemise aluseks on juriidilise isiku

likvideerimine.

Vastustaja kaebusega ei nõustu ning palub jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata ning kaebuse

rahuldamata.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p. 1 alusel

materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

TsÜS § 3 kohaselt kui seaduse üks säte täpsustab teist või kehtestab teisest erandi, loetakse

täpsustavat sätet erisätteks ja kohaldatakse erisätet. Hageja nõudis hagi rahuldamist TsK § 241 lg. 1 p.

3 alusel, leides, et juriidilisest isikust rendileandja likvideerimisega on rendikohustis lõppenud. TsK §

241 lg. 1 ja rendiseaduse § 20 reguleerimisobjektid on erinevad: esimene reguleerib kohustiste

lõppemist, teine rendilepingu kehtivust vara üleminekul teisele omanikule. Seega osundatud sätted ei

ole üld- ja erisätte vahekorras. TsK § 241 lg. 1 p. 3 suhtes ei ole erisätteks ka RS § 17 lg. 1.

Osundatud õigusnorm ei kehtesta erandit TsK paragrahvist 241 lg. 1 p. 3 ega täpsusta seda. RS § 17

lg. 1 kehtestab täiendavad rendilepingu lõppemise alused lisaks TsK §-s 241 lg. 1 p. 3 sätestatud

kohustise lõppemise üldalusele. Kuna rendileandja likvideeriti, siis rendileping lõppes.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. novembri 1995. a. otsus tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samale kohtule.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada AS-le Harmet 21. detsembril 1995. a. tasutud kassatsioonikautsjon 225 (kakssada

kakskümmend viis) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa