3-3-3-2-96 · Riigikohus

3-3-3-2-96

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 15. märtsil 1996. a.

R. Orava kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine Liikluseeskirja p. 112 kohalda-

mise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

14. märtsil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Raivo Orava kohtuvigade parandamise avalduse

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas

nr. II-3õ/16/95.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Raivo Orav, tema esindaja advokaat Raivo Pert ja Margus

Taliväting. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

27. juulil 1994. a. toimus Pärnu linnas Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul liiklusõnnetus,

milles põrkasid kokku Haapsalu maanteel kesklinna poole sõitev Raivo Orava juhitud sõiduauto Opel

ja Põllu tänavalt Haapsalu maanteele sõitnud Margus Talivätingu juhitud sõiduauto Datsun.

M. Talivätingu juhitud Datsun paiskus pärast kokkupõrget vastu Jaan Teinburki sõiduautot

Zaporozets, mis seisis Põllu tänaval teisel pool ristmikku. Haapsalu maanteel, väljaspool linna, oli

liiklusmärk "Peatee". Liiklusmärki "Peatee lõpp" enne liiklusõnnetuse kohta polnud. Põllu tänava

sellel lõigul, mida mööda lähenes Haapsalu maanteele M. Talivätingu juhitud Datsun, puudus enne

ristmikku liiklusmärk "Anna teed". Säilinud oli liiklusmärgi post. Põllu tänava sellel lõigul, millel

seisis J. Teinburki Zaporozets, oli enne ristmikku paigaldatud liiklusmärk "Anna teed". M. Taliväting

oli liiklusõnnetuse ajal kerges joobes.

Pärnu Liikluspolitsei komissar karistas R. Oravat HÕS § 99 alusel Vabariigi Valitsuse 15. juuli

1992. a. määrusega nr. 205 kinnitatud Liikluseeskirja punkti 112 rikkumise eest 50-kroonise

rahatrahviga. M. Talivätingut karistati joobes autojuhtimise eest 24 kuuks juhtimisõiguse

äravõtmisega.

R. Orav esitas Pärnu Linnakohtule kaebuse, milles palus tühistada talle määratud halduskaristus ja

lõpetada asja menetlus. Kaebaja pidas karistamist ebaseaduslikuks, kuna ta sõitis peateel, mistõttu ei

saanud rikkuda liikluseeskirja punkti 112. Pärnu halduskohtuniku 22. augusti 1994. a. otsusega jäeti

R. Orava kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et karistus on määratud õigesti, sest R. Orav rikkus

Liikluseeskirja punkti 112 ega andnud samaliigiliste teede ristmikul teed paremalt lähenenud

sõiduautole Datsun, mida juhtis M. Taliväting. R. Orav esitas Tallinna Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsus tühistada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

20. septembri 1994. a. otsusega tühistati Pärnu halduskohtuniku 22. augusti 1994. a. otsus ja saadeti

asi uueks arutamiseks Pärnu teisele halduskohtunikule.

Pärnu halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. I-3-39/94

tühistati Pärnu Liikuspolitsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega R. Oravale määrati HÕS § 99

lg. 1 alusel rahatrahv, ja lõpetati asja menetlus. Kohus leidis, et R. Orav pole rikkunud Liikluseeskirja

punkti 112, kuna ta sõitis peateel. Ehkki Põllu tänava ühel lõigul puudus liiklusmärk "Anna teed", oli

see liiklusmärk teiselpool ristmikku ja M. Talivätingule nähtav.

M. Taliväting esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Pärnu

halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsuse ja teha uus otsus. Apellant leidis, et kuna Haapsalu

maanteel puudus liiklusmärk "Ristumine kõrvalteega" või "Peatee" ja Põllu tänava sellel lõigul, mida

mööda sõitis ristmikule tema juhitud sõiduauto Datsun, puudus liiklusmärk "Anna teed", siis oli

tegemist samaliigilise ristmikuga, kus kehtib parema käe reegel. Liikluseeskirja punktiga 112

kehtestatud parema käe reegli kohaselt oli ristmikul sõidueesõigus M. Talivätingu poolt juhitud

sõiduautol Datsun. Seetõttu oli Pärnu Liikluspolitsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega

karistati R. Oravat, seaduslik ja selle tühistamiseks pole alust.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusega rahuldati M. Talivätingu

apellatsioonkaebus, tühistati Pärnu halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsus ja jäeti R. Orava

kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et vastavalt liiklusmärkide ja nende paigaldamise

vabariiklikule standardile paigaldatakse liiklusmärk "Peatee" tee algusesse. Haapsalu maantee kui

Pärnu linna tänav algab Pärnu linna piirist. Kuna maantee alguses puudus liiklusmärk "Peatee", siis

oli tegemist samaliigiliste teede ristmikuga, kus kehtis Liikluseeskirja punkt 112, mistõttu R. Orav

pidanuks andma teed ristmikule paremalt lähenenud M. Talivätingu juhitud sõiduautole Datsun.

R. Orav esitas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusele kohtuvigade

parandamise avalduse, milles palub see kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale ringkonnakohtule. Avaldaja leiab, et tema sõidusuunas oli liiklusmärk "Peatee", kuid puudus

liiklusmärk "Peatee lõpp", "Anna teed", "Peatu ja anna teed" või "Samaliigiliste teede ristmik".

Seetõttu puudus avaldajal enne liiklusõnnetust teave, et ta pidanuks juhinduma Liikluseeskirja

punktist 112. Järelikult pole ta süüdi Liikluseeskirja selle sätte rikkumises ja Pärnu halduskohtuniku

otsuse tühistamine Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusega oli alusetu.

M. Talivätingu vastuses R. Orava kohtuvigade parandamise avaldusele leitakse, et avaldus on

põhjendamatu, et Haldusõiguserikkumiste seadustik ei näe ette võimalust esitada kohtuvigade

parandamise avaldust.

Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

1. Ebaõige on M. Talivätingu väide, et R. Orava avaldus ei kuulu Riigikohtus läbivaatamisele, kuna

Haldusõiguserikkumiste seadustik ei sätesta kohtuvigade parandamise võimalust. Riigikohtu

halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. määruses haldusõiguserikkumise asjas nr. III-3/2-1/95 ja

6. oktoobri 1995. a. määruses haldusõiguserikkumise asjas nr. III-3/3-1/95 tunnustatakse nii teistmis-

kui ka kohtuvigade parandamise avalduse esitamise õigust haldusõiguserikkumise asjades.

Kohtuvigade parandamise avalduse esitamise õigus on Eestis kehtiva protsessiõiguse printsiip.

2. Pärnus Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul toimunud liiklusõnnetuse ajal kehtis Vabariigi

Valitsuse 15. juuli 1992. a. määrusega nr. 205 kinnitatud Liikluseeskiri. Liikluseeskirja Lisa 2

kohaselt tuli peatee tähistada liiklusmärgiga 211 "Peatee". Liiklusmärgi "Peatee" mõju lõpetas sama

lisa kohaselt liiklusmärk 212 "Peatee lõpp", 221 "Anna teed", 222 "Peatu ja anna teed" või 132

"Samaliigiliste teede ristmik". Pärast sellist ristmikku oli liiklusmärgi "Peatee" mõju endine. Ükski

teine liiklusmärk, sealhulgas liiklusmärk 571 "Asula", ei lõpetanud liiklusmärgi "Peatee" mõju.

Haapsalu maanteel oli R. Orava sõidusuunas liiklusmärk "Peatee". Enne Haapsalu maantee ja Põllu

tänava ristmikku puudus liiklusmärgi "Peatee" mõju lõpetav liiklusmärk. Seetõttu on ebaõige

ringkonnakohtu seisukoht, et kuna Haapsalu maanteel kui Pärnu linna piirist algaval linnatänaval

polnud linna piiril liiklusmärki "Peatee", siis oli Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul tegemist

samaliigiliste teede ristmikuga, kus kehtis parema käe reegel, ja Liikluseeskirja punkti 112 kohaselt

pidi R. Orav andma ristmikul teed paremalt lähenenud sõiduautole Datsun. Ringkonnakohus on

omistanud ebaõige tähenduse 1. jaanuaril 1994. a. jõustunud Liiklusmärkide ja nende kasutamise

vabariikliku standardi punktile 6.2, mille kohaselt liiklusmärk 211 "Peatee" pannakse tee algusesse ja

vajaduse korral pärast ristmikku väljaspool asulat 50 kuni 100 meetri kaugusele ja asulas vähemalt 25

meetri kaugusele. Selles sättes ei nõuta liiklusmärgi paigaldamist linnatänava algusesse, vaid

peetakse silmas liiklusmärgi paigaldamist selle märgiga tähistatava peatee algusesse. Peatee algus ei

pruugi ühtida linnatänava algusega. Samuti ei kohusta Liiklusmärkide ja nende kasutamise

vabariikliku standardi punkt 6.2 liiklejaid, vaid märgi paigaldajaid. Liikleja ei saa olla nimetatud

standardi punkti 6.2 rikkujaks.

Eeltoodust lähtudes on ebaõiged nii Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a.

otsus kui ka Pärnu Liikluspolitsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega R. Oravat karistati

Liikluseeskirja punkti 112 rikkumise eest rahatrahviga.

Juhindudes HKS §-dest 67, 57 p. 2 ja 68 lg. 3 ning HÕS §-st 324 lg. 1 p. 2, Riigikohtu

halduskolleegium

o t s u s t a b:

1. Rahuldada kohtuvigade parandamise avaldus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsus

haldusõiguserikkumise asjas nr. II3õ/16/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale

ringkonnakohtule teises koosseisus.

3. Tagastada Raivo Oravale kautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni.

Määrus jõustub 21. märtsil 1996. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton Jüri Põld Harri Salmann