3-1-1-20-96 · Riigikohus

3-1-1-20-96 K O H T U M Ä Ä R U S Tartus, 9. veebruaril 1996. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja R. M. ja T. O. süüdistuses KrK § 1411 lg 3 p. 1 järgi. Kohtuistungist võttis osa menetlusosalisena Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Jõgeva Maakohtu 11. augusti 1995. a. otsusega mõisteti süüdi T. O. ja R. M. KrK § 1411 lg 3 p. 1 järgi ning mõlemat karistati 3-aastase vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel. Selle kohtuotsuse peale esitasid apellatsioonkaebused 21. augustil 1995. a. T. O. ja tema kaitsja vandeadvokaat Toomas Puhvel. 25. augustil 1995. a. saabus Jõgeva Maakohtusse apellatsioonkaebus ka R. M. kaitsjalt vandeadvokaat Leino Biinilt. Viimane kaebus on 21. augustil 1995. a. markeeritud E. K. poolt, kuid postkastist on kiri välja võetud 24. augustil 1995. a. ja T. P. poolt pandud täiendav kalendritempli jäljend 24. augustil 1995. a., mis tähistab kirja faktilist postitamise kuupäeva. Jõgeva Maakohtu kohtuniku Ü. Raagi kirjaga 8. septembrist 1995. a. tagastati apellatsioonkaebus L. Biinile, kuna kaebus oli esitatud peale kaebetähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse käiguta jätmise kohta kohtunik määrust eiteinud. 19. septembril 1995. a. Jõgeva Maakohtule saadetud kirjaga nr. 106 saatis R. M. kaitsja veelkordselt apellatsioonkaebuse, paludes kaebus edastada Tartu Ringkonnakohtule kui õigeaegselt esitatu või kaebuse käiguta jätmisel teha sellekohane määrus, mille peale oleks võimalik esitada erikaebus. Jõgeva Maakohus edastas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. 8. oktoobril 1995. a. määras Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium kriminaalasja kuulamisele kohtuistungil 13. novembril 1995. a., kuid kohtuistungil lükati asja arutamine edasi 18. jaanuariks 1996. a. Vahepeal, s.o. 10. jaanuaril 1996. a. esitas R. M. kaitsja L. Biin ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 18. jaanuari 1996. a. määrusega jäeti kaitsja L. Biini apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et E. K. ei ole postiasutus ning tema markeerimismasina kalendritempel ei saa olla aluseks protsessuaalsete tähtaegade arvutamisel. Advokaadibüroo tehnilise töötaja lohakust saadetiste postitamisel ei lugenud ringkonnakohus mõjuvaks põhjuseks KrMK § 86 lg 1 mõttes. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 18. jaanuari 1996. a. määruse peale on esitanud erikaebuse süüdimõistetu R. M. kaitsja vandeadvokaat L. Biin. Kaebuses leitakse, et Jõgeva Maakohus oleks pidanud apellatsioonkaebuse tähtaja möödalastuks lugemise ja kaebuse käiguta jätmise vormistama määrusega, mitte kirjaga. Tartu Ringkonnakohtu määrusega tuvastati, et puuduvad apellatsioonimenetlust takistavad asjaolud ja kohtuistungile kutsuti kohtualusena R. M. ja ka tema kaitsja. Seega protessuaalselt nõutavas korras ei tuvastatud, et apellatsioonkaebus oleks esitatud tähtaega rikkudes. Kaitsja leiab endiselt, et apellatsioonkaebus on posti pandud õigeaegselt ja seetõttu taotleb Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 18. jaanuari 1996. a. määruse tühistamist ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri seletuse, milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist l e i d i s :

AKKS § 6 lg 3 kohaselt võib otsuse teinud kohus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistada, kui ta leiab, et tähtaeg on lastud mööda mõjuval põhjusel. Kui aga kriminaalasi on enne taotluse esitamist edasi saadetud, otsustab tähtaja ennistamise ringkonnakohus. R. M. kaitsja vandeadvokaat L. Biin taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et tähtaega ei loetaks möödalastuks kui kaebus on posti pandud enne tähtaja möödumist. Kaitsja tugineb sealjuures KrMK §-le 85 lg 5, milles ei seostata tähtaega saadetise jõudmisega teatud postiasutusse ega defineerita posti mõistet. L. Biini väidete kohaselt postitas ta apellatsioonkaebuse 21. augustil 1995. a., s.o. õigeaegselt, kusjuures ta ei teadnud, et kohus arvestab tähtaega postisaadetise jõudmisest T. P.-sse, kuhu see tõesti jõudis alles peale edasikaebamise tähtaja möödumist. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tartu Ringkonnakohtu seisukohaga, et selline tähtaja möödalaskmise põhjus ei ole mõjuv, sest Eesti Kultuurifondi markeerimismasina kalendritempel ei saa olla aluseks protsessuaalsete tähtaegade arvutamisel. KrMK § 85 lg 5 mõttes tähendab "posti panemine" kaebuse postitamist postiasutuses. Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 1, 65 lg 3, 67, 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium m ä ä r a s : 1. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 18. jaanuari 1996. a. määrus R. M. süüdistusasjas kaitsja apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamata jätmise kohta jätta muutmata. 2. Vandeadvokaat L. Biini erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub 9. veebruaril 1996. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Lea Kalm, Jüri Rätsep