III-2/1-101/95 · Riigikohus

III-2/1-101/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 21. detsembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: esimees J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik

vaatas läbi avalikul kohtuistungil 11. detsembril 1995. a.

Anne Eesalu kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 22. septembri 1995. a. otsuse

Heino-August Kalmo hagis Anne Eesalu, Alfino Timarco, Merike Arumäe, Viktor Eesalu ja

Andres Eesalu vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning eluruumi

kasutamise õiguse kaotanuks tunnistamises.

Tallinnas Pärnu mnt. 38 asuv elamu kuulub omandiõiguse alusel H.-A. Kalmole. Selle elamu korteri

nr. 5 üürnikuks on Anne Eesalu ning M. Arumäe, Andres Eesalu ja V. Eesalu on nimetatud eluruumi

sissekirjutatud kui üürniku perekonnaliikmed. Nende ja A. Timarco vahel sõlmiti vaidlusaluse

eluruumi kohta allüürileping kehtivusega 1. juunist 1993. a. kuni 1. juunini 1996. a. Hageja palus

lõpetada ennetähtaegselt vaidlusaluse eluruumi üürilepingu ES §-de 54 lg 1 p. 2 ja 4 ning 46 lg 1 ja 2

alusel.

Hageja põhjendas nõuet sellega, et allüürilepingu sõlmimisel rikuti allüürile andmise üldist korda, s.

t. puudus üürileandja Tallinna Kesklinna EEV kirjalik nõusolek ning hageja kui omandireformi

õigustatud subjekti, nõusolek. Samuti leiab hageja, et kuna kostjad (v. a. A. Timarco) faktiliselt

nimetatud eluruumis ei ela vähemalt juunist 1993. a., ei vaja nad seda eluruumi.

1. juunil 1995. a. otsustas Tallinna Linnakohus lõpetada ennetähtaegselt Anne Eesaluga sõlmitud

üürileping. Väljakolimisest keeldumise korral tõsta Anne Eesalu, Andres Eesalu, Viktor Eesalu ja

Merike Arumäe eluruumist Pärnu mnt. 38-5 välja koos kõigi nendega elavate isikutega teist eluruumi

vastu andmata ning samuti tõsta eluruumist Pärnu mnt. 38-5 väja A. Timarco koos kõigi temaga

elavate isikutega.

Ringkonnakohus jättis linnakohtu otsuse muutmata, leides, et linnakohtu otsus on seaduslik ja

põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna apellatsioonikohus aktsepteeris täielikult linnakohtu

otsuse põhjendusi, siis Riigikohtu tsiviilkolleegium käsitleb neid apellatsioonikohtu põhjendustena.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tunnistati õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni otsusega nr. 28 18. detsembrist 1992. a. H.-A. Kalmo

Tallinnas Pärnu mnt. 38 kinnistul asuva vara suhtes omandireformi õigustatud subjektiks. Vara

üleandmise aktiga nr. 2 27. juulil 1993. a. anti elamu hagejale üle. Hageja vormistas omandiõiguse

Tallinna Tehnilise Inventariseerimise Büroos. Kohtuliku uurimise käigus leidis Kesklinna EEV

passilaua juhataja kirjaga nr. 2309 12. augustist 1993. a. tõendamist, et üürnik Anne Eesalu ei võtnud

vaidlusaluse eluruumi tolleaegselt üürileandjalt allüüriluba. Kohtule ei ole esitatud tõendeid muus

vormis nõusoleku olemasolu kohta. Vaidlusalusel lepingul on küll üürileandja pitsatijäljend, kuid

sellega kinnitatakse vaid allkirjade õigsust. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et vaidlusalune

allüürileping oli sõlmitud kehtivat korda rikkudes, s. t. üürileandja kirjaliku nõusolekuta. See

omakorda on aga aluseks üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ning kostjate väljatõstmiseks

eluruumist. Kehtiv seadusandlus ei näe ette kitsendusi ka ajateenijate osas.

Kassatsioonkaebuses palub Anne Eesalu Tallinna Ringkonnakohtu 22. septembri 1995. a. otsuse

tühistada TsKS § 64 sätete rikkumise ja Andres Eesalu suhtes ES § 54 lg 1 p. 2 põhjendamatu

kohaldamise tõttu. Kohus ei andnud temale võimalust oma vastuväidete tõendamiseks, kuna ei

rahuldanud taotlust AS-i Kantoles protsessi kaasamiseks. Nimetatud aktsiaselts ei täitnud lepingut

eluruumi allüürile andmiseks vajalike dokumentide vormistamisel. A. Eesalu, M. Arumäe, V. Eesalu

ja A. Timarco ei ole kassatsioonkaebust esitanud.

Vastustaja leiab, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning palub kassatsioonkaebuse

rahuldamata jätta.

Kolleegium leiab, et kaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks.

Kohus jättis õigesti rahuldamata kassaatori taotluse AS-i Kantoles kaasamiseks protsessi kolmanda

isikuna, kuna Anne Eesalu ei esitanud kohtule lepingu olemasolu kohta ühtegi tõendit, samuti ei ole

ta viidanud taotluse seaduslikule alusele. Peale selle ei ole A. Eesalu kaebuses põhjendanud, kuidas

väidetavast lepingust AS-ga Kantoles sõltuvad tema ja hageja vastastikused õigused ja kohustused.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 22. septembri 1995. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik