III-1/1-81/95 · Riigikohus

III-1/1-81/95

KOHTUMÄÄRUS

Tartus 14. novembril 1995.a.

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep

vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja

A. U. süüdistuses KrK § 141 lg 2 p. 1,3 järgi.

Kohtuistungist võttis menetlusosalisena osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss.

A. U. mõisteti süüdi Narva Linnakohtu 27. juuli 1995.a. otsusega KrK § 141 lg 2 p. 1,3 järgi ja karistati 7-

aastase vabadusekaotusega kinnises vanglas. 25. augustil 1995.a. esitas süüdimõistetu A. U. selle

kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, milline oli koostatud 24. augustil 1995.a.

Viru Ringkonnakohus oma kirjaga 2. oktoobrist 1995.a. tegi apellandile ettepaneku esitada hiljemalt

16. oktoobriks 1995.a. taotlus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks, kus oleks äranäidatud põhjus, miks

ei esitatud kaebust seaduses ettenähtud 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisele

järgnevast päevast.

9. oktoobril 1995.a. esitas A. U. taotluse Viru Ringkonnakohtule, milles teatas, et sai kohtuotsuse ärakirja

kätte 21. augustil 1995.a. ja esitas apellatsioonkaebuse 24. augustil 1995.a., s.o. tähtaegselt.

Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995.a. määrusega jäeti A. U. apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja

tagastati apellandile. Ringkonnakohus leidis, et A. U. ei esitanud tähtaegselt apellatsioonkaebust Narva

Linnakohtu 27. juuli 1995.a. otsuse peale ja alust möödalastud tähtaja ennistamiseks ei ole.

Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995.a. määruse peale esitas A. U. Riigikohtule 23. oktoobril 1995.a.

erikaebuse.

Erikaebuses märgib süüdimõistetu, et 27. juulil 1995.a., s.o. kohtuotsuse kuulutamise päeval, ta kohtuotsuse

ärakirja kätte ei saanud, kuid andis allkirja ühele paberile kohtuotsuse ärakirja kättesaamise kohta. Kuna see

paber oli kirjutatud eesti keeles, ei saanud ta aru millele alla kirjutas ning seetõttu leiab, et Viru

Ringkonnakohtu määrus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb tühistada ning talle tuleb

anda täiendav aeg apellatsioonkaebuse esitamiseks.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri seletuse,

milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist

l e i d i s:

Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995.a. määrus on seaduslik ja ei kuulu tühistamisele. Kriminaalasja

materjalidest (tl. 316) nähtub, et 27. juulil 1995.a. on A. U. allkirja vastu isiklikult kätte antud Narva

Linnakohtu sama kuupäeva otsuse ärakiri, kusjuures kätteandmise teade on trükitud eesti ja vene keeles ning

oli arusaadav A. U. Lisaks eeltoodule on A. U. poolt kohtuotsuse ärakirja 27. juulil 1995.a. kättesaamise fakt

tõendatud Viru Ringkonnakohtu poolt läbiviidud kontrolli tulemusena.

A. U. ei esitanud apellatsioonkaebust Narva Linnakohtu 27. juuli 1995.a. otsuse peale tähtaegselt ja alust

möödalastud tähtaja ennistamisele ei ole.

Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 1, 65 lg 3, 67, 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s:

1. Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995.a. määrus A. U. süüdistusasjas jätta muutmata.

2. A. U. erikaebus jätta rahuldamata.

Kohtumäärus jõustub 14. novembril 1995.a. ja edasikaebamisele ei kuulu.

Eesistuja: Peeter Vaher

Liikmed: Lea Kalm, Jüri Rätsep