III-2/1-72/95 · Riigikohus

III-2/1-72/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 1. novembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, kostja

esindaja vandeadvokaat R. Napa osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 23. oktoobril 1995. a.

AS-i Nitrofert erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. määruse AS-i

Nitrofert kassatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamise kohta RAS-i Kiviter hagis AS-i

Nitrofert vastu 55 409 krooni nõudes.

AS Nitrofert esitas 22. juunil 1995. a. kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

25. mai 1995. a. otsusele RAS-i Kiviter hagis AS-i Nitrofert vastu 55 409 krooni nõudes. Viru

Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. määrusega tagastati kassatsioonkaebus TsKS § 327 alusel

läbivaatamatult, kuna kaebus ei vastanud TsKS-i 325 lg. 6 nõuetele: kaebusele oli alla kirjutanud

peadirektori kohusetäitja, kelle volikirja või muud volitusi tõendavat dokumenti lisatud polnud.

Erikaebuses palub AS Nitrofert tühistada ringkonnakohtu määruse. Kaebaja leiab, et määrus ei vasta

TsKS §-de 69 lg. 1, 81 lg. 1 p. 2, 82 lg. 2 ja 327 sätetele. Kaebusele on alla kirjutanud peadirektori

kohusetäitja. Kassaator leiab, et TsKS § 82 lg. 2 ja AS-i Nitrofert põhikirja punktide 4.2.4, 8.5, 9.5 ja

10.5 kohaselt kirjutab peadirektor ja teda asendav isik kaebusele alla kui kassaator, mitte kui tema

esindaja. Kaebuse väidetel eksisteerib vastuolu TsKS-i §-de 327 ja 329 vahel - on vale lasta alama

astme kohtul takistada kohtulahendi läbivaatamist kõrgemalseisva kohtu poolt.

Vastustaja peab erikaebust põhjendamatuks.

Kolleegium leidis, et määruse tühistamiseks puudub alus.

Juriidiline isik teostab kohtus oma õigusi (tsiviilprotsessiteovõimet) ainult esindaja kaudu. Seega

peadirektori kohusetäitja on tema esindaja ja kaebuse vastupidine seisukoht on väär. TsKS §-i 325 lg.

6 kohaselt kui kassatsioonkaebuse (erikaebuse Riigikohtule) esitab esindaja, lisatakse volikiri või

esindaja volitusi tõendav muu dokument. Selle nõudega tagatakse volituste tõendamine kaebuse

esitamise ajal. Seega ringkonnakohus tagastas seaduslikul alusel (TsKS § 327) erikaebuse

läbivaatamatult, kuna kaebusele polnud lisatud sellele allakirjutanud isiku volitusi tõendavat

dokumenti. Kaebuse läbivaatamatult tagastamine apellatsioonikohtu poolt selle mittevastavuse tõttu

seaduse nõuetele ei ole kohtulahendi läbivaatamise takistamine.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1 kolleegium

m ä ä r a s:

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 22. juuni 1995. a. määrus jätta muutmata, erikaebus

rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa