III-2/1-70/95 · Riigikohus

III-2/1-70/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 1. novembril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 23. oktoobril 1995. a.

RAS-i Estimpeks erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu 5. juuni 1995. a. määruse RAS-i

Estimpeks hagiavalduse tagastamises.

13. aprilli 1995. a. määrusega tagastas Tartu Linnakohus RAS-i Estimpeks hagiavalduse TsKS § 148

lg. 1 p. 10 alusel põhjusel, et dokumendid esitatakse kohtule originaalidena või tõestatud ärakirjadena

vastavalt TsKS § 117 lg.-le 1.

Erikaebuses Tartu Ringkonnakohtule palus RAS Estimpeks tühistada linnakohtu määruse ning võtta

hagiavaldus ning sellele lisatud materjalid menetlusse esitatud kujul.

Ringkonnakohus jättis erikaebuse rahuldamata ning linnakohtu määruse muutmata. Määruse

motiividel nähtus asja materjalidest, et hagiavaldusele lisatud dokumentaalsete tõendite ärakirjad ei

vastanud TsKS §-des 147 ja 117 lg. 1 sätestatud nõuetele. Kohtul on omal äranägemisel alati õigus

nõuda originaaldokumente ja kui neid hageja käsutuses ei ole, siis on hagejal TsKS § 118 kohaselt

õigus taotleda, et kohus nõuaks originaaldokumendid välja. Ringkonnakohus leidis ka, et linnakohus

on jätnud tähelepanuta TsKS § 148 lg.-s 2 sätestatu ning märkis, et hagi tagastamine ei võta hagejalt

selle uuesti esitamise õigust, kui on täidetud määruses nimetatud punktidest tulenevad nõuded.

Erikaebuses palus RAS Estimpeks tühistada ringkonnakohtu määruse. Kaebuse väidetelkohustab

TsKS § 147 hagejat esitama hagiavalduse kohtule koos selgesti loetavate ärakirjadega. Kuna

Estimpeks esitas loetavad fotoärakirjad, siis ei olnud alust hagiavaldust tagastada. Algdokumentide

või nende tõestatud ärakirjade esitamise ning kohtu poolt algdokumendi nõudmise õigus kehtib ainult

kohtuistungi kohta ning kohus ei või seda nõudeõigust realiseerida hagiavalduse tagastamise teel.

Tartu Kommertspank ei nõustu vastuses erikaebuse väidetega ja leiab, et Tartu Ringkonnakohus on

õigesti rakendanud protsessiõigusnorme ning määruse tühistamiseks puudub alus.

Kolleegiumi istungil palus kassaator erikaebuse rahuldada ja ringkonnakohtu 5. juuni 1995. a.

määruse tühistada.

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus ei ole seadusega kooskõlas ja see tuleb tühistada

TsKS § 347 lg. 2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohus on õigesti andnud hinnangu TsKS § 117 lg. 1 sätestatule, kuid vääralt kohaldanud

TsKS § 146 lg. 2 p. 5, § 148 lg. 1 p. 10 ning § 147.

TsKS § 148 lg. 1 p. 10 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest ja tagastab selle oma

määrusega kui avaldus ei vasta §-s 146 sätestatule või puudub §-s 147 nõutav.

Ringkonnakohus on vääralt hinnanud TsKS § 146 lg. 2 p. 5 sisu, mille kohaselt peavad hagiavalduses

olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma nõuet ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid,

mida hageja esitab või kavatseb esitada. TsKS § 146 lg. 2 alapunktides on loetelu, mis peab olema

hagiavalduses kirjas.

TsKS § 147 kohaldamine ringkonnakohtu poolt on väär, sest TsKS § 147 kohaselt hagiavaldus

esitatakse kohtule koos selgesti loetavate ärakirjadega vastavalt kostjate arvule ning hagiavaldusele

lisatakse dokumentide ärakirjad vastaspoole jaoks. Apellatsioonkaebuses ega ka linnakohtus ei

vaidlustatud asjaolu, et hagiavalduse esitamisel kohtusse oleks puudunud hagiavalduse selgestiloetav

ärakiri kostja jaoks ning lisatud dokumentide ärakirjad vastaspoole jaoks.

TsKS § 146 lg. 2 p. 5 ei kehtesta nõudeid hagiavalduse lisadele ning TsKS § 148 lg. 1 p. 10 näeb

hagiavalduse tagastamise alusena ette hagiavalduse mittevastavuse § 146 nõuetele või § 147 nõutava

puudumise.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 5. juuni 1995. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale apellatsioonikohtule.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada RAS-le Estimpeks kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis on tasutud Riigikohtu

deposiitarvele 22. juunil 1995. a.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa