III-3/3-2/95 · Riigikohus

III-3/3-2/95

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 20. oktoobril 1995. a.

A. Laansoo kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine haldusõiguserikkumise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

19. oktoobril 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi Ants Laansoo kohtuvigade parandamise avalduse

Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. 353.

Protsessiosalisena võttis istungist osa Ants Laansoo. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu

Varend.

Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaamet saatis 21. veebruaril 1995. a. Lääne Maakohtule Ants

Laansoo haldusõiguserikkumise materjalid. Kohtule saadetud keskkonnaameti protokoll nr. 1 koostati

17. veebruaril 1995. a. Lääne Politseiprefektuuri välipolitsei inspektori poolt Martna valla

metsatehniku Ants Laansoo poolt toime pandud HÕS § 55 rikkumise kohta. Selle protokolli kohaselt

on A. Laansoo andnud välja raiepileti aktsiaseltsile Vilja, "mis teostas raie, mis on vastuolus

metsakasvatusalaste eeskirjadega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja".

Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsusega tunnistati A. Laansoo süüdi HÕS § 55

rikkumises ja teda karistati rahatrahviga. Kohtuotsuse kohaselt on A. Laansoo rikkunud

Metsaseaduse § 25 ja 29 ning Riikliku Metsaameti 30. märtsi 1992. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud

raielubade väljaandmise ajutisi eeskirju.

22. augustil 1995. a. esitas A. Laansoo Läänemaa halduskohtuniku sellele otsusele kohtuvigade

parandamise avalduse, paludes tühistada halduskohtuniku otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avalduse kohaselt on Läänemaa halduskohtuniku otsus

ebaseaduslik, sest haldusõiguserikkumise protokollis pole märgitud, millist metsakasvatusalast

eeskirja A. Laansoo rikkus ja milles see rikkumine seisnes. Läänemaa halduskohtuniku otsusest ei

selgu, milles seisnes A. Laansoo poolt raieloa väljaandmise ebaseaduslikkus.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

HÕS § 263 kohustab halduskohtunikku haldusõiguserikkumise asja arutamisel selgitama, kas

haldusõiguserikkumine on toime pandud. Selles sättes peetakse silmas just sellist

haldusõiguserikkumist, mille kirjeldus peab HÕS § 229 lg 1 kohaselt olema esitatud

haldusõiguserikkumise protokollis.

Haldusõiguserikkumise protokollis ja halduskohtuniku otsuses osundatud HÕS § 55 sätestab

vastutuse metsa kasutamise korra rikkumise eest. Selles sättes peetakse silmas metsa kasutamise

korra eeskirju, mis on kehtestatud HÕS § 2 lg 1 alusel.

Antud asjas on protokollis esitatud haldusõiguserikkumise kirjeldus, mille kohaselt A. Laansoo

vallavalitsuse metsatehnikuna "andis välja raiepileti ... a/s Viljale, mis teostas raie, mis on vastuolus

metsakasvatusalaste eeskirjadega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja." Halduskohtuniku

otsuses on aga haldusõiguserikkumisena märgitud Metsaseaduse §de 25 ja 29 ning Riikliku

Metsaameti 30. märtsi 1992. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud raielubade väljaandmise ajutiste

eeskirjade punktide 19, 20.2, 23 ja 29 rikkumine.

Kuna Metsaseaduse § 25 sätestab vastutuse metsaõigusnormide rikkumise eest ja § 29 laiendab selle

paragrahvi kehtivust ka väljaspoole metsamaad, siis polnud võimalik neid Metsaseaduse sätteid

rikkuda. Seetõttu on halduskohtuniku otsus selles osas alusetu.

Eeskirjade punktid 19, 20.2, 23 ja 29 reguleerivad raieloa blanketi täitmise korda. Kuid nimetatud

korra rikkumist pole haldusõiguserikkumise protokollis märgitud. Järelikult on halduskohtunik jätnud

selgitamata, kas on toime pandud selline haldusõiguserikkumine, mille kirjeldus on

haldusõiguserikkumise protokollis. Sellega on halduskohtunik rikkunud HÕS § 263. Kuna

halduskohtunik on kohtuotsuses märkinud haldusõiguserikkumisena raieloa blanketi täitmise korra

rikkumise, on kohtuotsus vastuolus ka HÕS §ga 229 lg 1, sest haldusõiguserikkumise kirjeldus peab

olema toodud vastavas protokollis.

Halduskohtunik pole pööranud tähelepanu sellele, et Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti

haldusõiguserikkumise protokollis on protokolli koostajana märgitud Lääne Politseiprefektuuri

välipolitsei inspektor. Kohtutoimikust ei selgu, millise protsessiosalisena ja miks osales asja

kohtulikul menetlemisel Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti esindaja.

Haldusõiguserikkumise asja menetluses osalevad isikud on ammendavalt loetletud HÕS §des 242 ja

308 lg 3.

Juhindudes HKS §dest 57 p. 2 ja 68 lg 3 ning HÕS §dest 325 lg 1, 324 lg 1 p. 2 ja 311 lg 2,

Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a b :

Rahuldada Ants Laansoo kohtuvigade parandamise avaldus.

Tühistada Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas

nr. 353 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Lääne Maakohtule.

Tagastada Ants Laansoolekautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni.

Määrus jõustub 23. oktoobril 1995. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann