III-2/3-22/95 · Riigikohus

III-2/3-22/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 19. oktoobril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, hageja A.

Õunapi ja tema esindaja vandeadvokaat K. Kuusmaa osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil

9. oktoobril 1995. a.

Aarne Õunapi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 9. detsembri 1995. a. otsuse A. Õunapi hagis Endel Ariva vastu ostu-müügi

lepingu kehtetuks tunnistamiseks ning omandiõiguse tunnistamiseks Viru nr. 23 talu hoonetele.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium tuvastas, et Viljandi maakonnas Saarepeedi vallas asuvad

Viru 23 taluhooned kuulusid enne nende õigusvastast võõrandamist Jaan Õunapile. 22. veebruaril

1983. a. müüs Lembitu kolhoos notariaalselt tõestatud lepinguga taluhooned Endel Arivale.

Ringkonnakohus jättis muutmata Tartu Maakohtu 16. juuni 1994. a. otsuse, millega hagi jäeti

rahuldamata.

Ringkonnakohus leidis, et asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 2 lg 2 kohaselt tagastatakse

õigusvastaselt võõrandatud vara omandireformi aluste seaduses ja maareformi seaduses ning nendest

tulenevates õigusaktides sätestatud alustel ja korras. Taluhooned on E. Ariva heauskses omandis ja

ORAS § 12 lg 3 p. 3 kohaselt ei kuulu tagastamisele. Samas sätestatud heauskset omandamist

välistavad asjaolud puuduvad. Taluhoonete olekut kostja heauskses omandis ei välista tema poolt uue

majaraamatu võtmine alles 1985. a. ja omandiõiguse registreerimine 1991. a. Ostu-müügi lepingu

kehtetuks tunnistamist ja omandiõiguse tunnistamist nõudis hageja TsK §-de 155 ja 156 alusel. Need

sätted on kehtetud alates 1. detsembrist 1993. a. Seaduse sättele, mille alusel ostu-müügi leping on

kehtetu, hageja viidanud ei ole. Ringkonnakohus leidis, et ükski apellatsioonkaebuse seisukoht pole

aluseks lepingu kehtetuks tunnistamisele ja füüsilise isiku heauskses omandis olevate taluhoonete

tagastamisele.

Kohtuvigade parandamise avalduses palub hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi tagasi

uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Hageja leiab, et taluhoonete müügi ajal kehtinud TsK § 95

kohaselt oli vara käsutamise õigus omanikul. Kohtu kasutuses ei olnud ühtegi originaaldokumenti ega

arhiiviteatist selle kohta, et taluhooned olid Lembitu kolhoosi bilansis ja kuulusid kolhoosile. Seega

ei saanud kolhoos neid müüa. Ringkonnakohus on kohtuotsuse aluseks olevat materiaalõiguse normi

vääralt kohaldanud.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele. Hageja väide, et taluhooned ei

olnud kolhoosi bilansis, ei kuulunud kolhoosile ja viimane ei võinud neid seetõttu müüa, sisaldus nii

hagiavalduses kui ka hageja apellatsioonkaebuses. Maakohus leidis, et hoonete bilansist väljajäämine

1980.-ndate aastate algul oli põhjustatud kolhoosi juhtkonna lohakast suhtumisest arvepidamisse

tema valdusse antud vara üle. Jättes maakohtu otsuse muutmata on ringkonnakohus seda põhjendust

õigeks pidanud. Eeltoodud maakohtu seisukoht ei ole õiguslik hinnang hageja väitele, et kolhoos

müüs temale mittekuuluvat vara. Õiguslikku hinnangut pole andnud ka ringkonnakohus. Sellega on

rikutud TsKS §-i 228 lg 1, mille kohaselt kohtuotsus peab olema põhjendatud .

Juhindudes TsKS§-st 354 lg.2 kolleegium

o t s u s t a s:

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 9. detsembri 1994. a. otsus tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse.

Avaldus rahuldada.

Tagastada Aarne Õunapile 05.06. 1995.a. kviitungi nr. 15/F järgi tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar

Liikmed H. Jõks, J. Luik