III-2/2-12/95 · Riigikohus

III-2/2-12/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 19. oktoobril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, hageja A.

Vinsi osavõtul ja tõlk L. Lombi juuresolekul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 9. oktoobril 1995. a.

Aleksandra Vinsi teistmisavalduse alusel Viru Ringkonnakohtu 27. veebruari 1995. a. otsuse

Aleksandra Vinsi hagis Ervin Vinsi vastu ühisvara jagamiseks.

Ida-Viru Maakohtu 12. mai 1994. a. otsusega jäeti Aleksandra Vinsi hagi Ervin Vinsi vastu ühisvara

jagamiseks rahuldamata.

Kohtuotsuse motiivide kohaselt ei ole hageja konkretiseerinud nõuet ja hagi hinda ning ei ole

esitanud nõuet kinnitavaid tõendeid. Hageja ei ole tõendanud, et aiamaa koos seal asuvate hoonetega

oleks kuulunud talle ning on temalt ebaseaduslikult võõrandatud. Ei ole tõendatud, et pooled jagasid

vara abielulahutuse protsessis kokkuleppeliselt. Abielulahutuse ajal 1990. a. oli ühisvaraks sissemaks

aianduskooperatiivis "Sõprus", aga mitte seal asuvad hooned. AK Sõprus erastatud vara üleandmise-

vastuvõtmise aktist selgub, et vastavalt 11. juuni 1993. a. üldkoosoleku otsusele anti E. Vinsi

eraomandusse kooperatiivi krundil asuvad suvila, kasvuhoone, majandushoone, kelder, kaev,

viljapuud ja marjapõõsad. Hoiuse jagamist A. Vins ei ole taotlenud.

Viru Ringkonnakohtu otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata.

Kohtuotsuses leitakse, et maakohtu otsuse motiivid on õiged. Pooled ei ole oma väiteid ja

vastuväiteid tõendanud ega määratlenud jagatava ühisvara maksumust. Apellatsioonikohtule esitatud

tõendid ei kinnita garaazi kuulumist abikaasade ühisvara hulka ega ühisvara jagamise kokkulepet.

Teistmisavalduses palus A. Vins kohtulahendid tühistada põhjusel, et ta ei ole ühisvarast midagi

saanud ning tema kasvatada on kaks last. A. Vinsile ei olnud teada, et AK Sõprus esimees annab välja

fiktiivseid dokumente erastatud vara kohta. Ka kohtule ei olnud need faktid teada, mida Ida-Viru

maavalitsus peale protsessi avalikustas. E. Vins andis 5000 rubla laste ülalpidamiseks, kuid kohus

pidas seda osaks ühisvarast. Avaldaja soovib, et Riigikohus annaks võimaluse õiglaseks ühisvara

jagamiseks.

Vastuses teistmisavaldusele leidis E. Vins, et avaldus on esitatud hilinemisega, sest A. Vins sai Ida-

Viru Maavalitsuse Ehitus-arhitektuuriameti kirja 15.03.1995. a., teistmisavalduse esitas aga

9. augustil 1995. a., s. o. üle kolme kuu hiljem. Asjaolud, millele viitab A. Vins, ei ole teistmise

aluseks.

Kolleegiumi istungil palus A. Vins teistmisavalduse rahuldada.

Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust.

TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude

ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud

asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks.

Sellest seadusest tulenevalt ei ole asja uue läbivaatamise aluseks uute asjaolude ilmsikstuleku tõttu

pärast kohtuotsuse tegemist tekkinud tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber fakte, mida kohus

arutas. Sellised tõendid võivad kinnitada, et faktid on kohtu poolt ebaõigesti tuvastatud, kuid see ei

ole teistmise aluseks.

Maakohus on aianduskooperatiiviga seonduvaid asjaolusid arutanud lähtudes selle õiguslikust

staatusest poolte abielulahutuse ajal 1990. aastal ning hinnates neid tõendeid, mis kohtule otsuse

tegemiseks oli esitatud. A. Vins on teistmisavalduses vaidlustanud aga AK-i Sõprus varade

erastamise 1993. aastal, pidades uueks asjaoluks Ida-Viru Maavalitsuse Ehitus-arhitektuuriameti

15. märtsi 1995. a. kirja, milles käsitletakse AK-i Sõprus puudutavaid asjaolusid. Kohtu poolt

tuvastatud asjaolude vaidlustamine ei ole teistmise aluseks TsKS § 350 järgi.

TsKS § 351 lg 2 p.1 kohaselt võivad protsessiosalised esitada avalduse §-s 350 lg 2 p. 1 sätestatud

alustel 3 kuu jooksul päevast, millal avaldaja sai teada uutest asjaoludest.

A. Vins pole tõendanud, et ta sai arhitektuuriameti 15. märtsi 1995. a. kirja kätte rohkem kui kolm

kuud hiljem, millega on avalduse esitamise tähtaeg mööda lastud.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Aleksandra Vinsi avaldus Viru Ringkonnakohtu 27. veebruari 1995. a. otsuse teistmiseks

rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik