III-2/1-66/95 · Riigikohus

III-2/1-66/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 19. oktoobril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, AS-i Pärnu

Metsatööstus esindaja vandeadvokaat P. Järve ja AS-i Main esindaja vandeadvokaat A. Kõo osavõtul

vaatas läbi avalikul kohtuistungil 9. oktoobril 1995. a.

AS-i Pärnu Metsatööstus kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 1995.

a. otsuse AS-i Main hagis AS-i Pärnu Metsatööstus vastu 441 414 krooni nõudmiseks.

AS Main esitas Pärnu Linnakohtusse hagi AS-i Pärnu Metsatööstus vastu 441 414 krooni saamiseks.

Hagi kohaselt oli AS-l Pärnu Metsatööstus sõlmitud Rootsi firmaga Induhamo GMBH leping 2800

tihumeetri euroaluste detailide hankimiseks.

1992. a. oktoobris selgus, et kostja ei suuda iseseisvalt seda lepingut tähtajaks täita ning 14. oktoobril

1992. a. pöördus ta kirjaga AS-i Main poole sõlmida omavahel leping euroaluste valmistamiseks.

Samal kuupäeval poolte vahel sõlmitud lepinguga võttis hageja endale kohustuse tagada 400 tm

euroaluste detailide valmistamine ja transportimine Pärnus asuvasse vahelattu.

Kostja saatis nii oma valmistatud kui ka hagejalt saadud euroaluste detailid 8. novembril 1992. a.

Pärnu sadamast laevaga firmale Induhamo GMBH.

Hageja täitis kostja ees oma kohustused, kuid kostja ei ole maksnud kokkulepitud tasu 600 SEK 1 tm,

kokku 339 169, 7 tm eest 433 052 krooni. Kokku palus hageja kostjalt välja mõista TsK §-de 222 ja

448 alusel koos tasumisega viivitamisega tekkinud kahjuga 441 414 krooni.

Pärnu Linnakohus otsustas hagi rahuldada summas 433 052 krooni.

Apellatsioonikohus jättis Pärnu Linnakohtu 16. detsembri 1994. a. otsuse muutmata ja AS-i Pärnu

Metsatööstus kaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsuse motiivide kohaselt on tsiviilasja materjalidega tõendatud, et AS-i Pärnu

Metsatööstus ja Induhamo GMBH vahel 20. augustil 1992. a. sõlmitud lepingu täitmiseks, mis nägi

ette 2800 tm euroaluste detailide hankimise, sõlmisid AS Pärnu Metsatööstus ja AS Main 14.

oktoobril 1992. a. lepingu, mille järgi AS Main kohustus tagama 400 tm. euroaluste detailide

valmistamise ja transportimise vahelattu. Seega pani AS Pärnu Metsatööstus 20. augustil 1992. a.

lepingust tuleneva kohustise täitmise osaliselt AS-le Main (TsK § 175 lg. 1). AS Main on selle

kohustise täitnud, andes euroaluste detailid sadamas AS-le Pärnu Metsatööstus üle lastiks laevale.

Seda kinnitab ka laadungi lastikiri, mille kohaselt saadeti laevaga ära ainult AS-i Pärnu Metsatööstus

kaup. Hagetava summa suurust ei ole kostja vaidlustanud.

Seega on hagejal kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 lg. 1 alusel ning kohus rahuldas hagi

põhjendatult.

Asjaolu, et hageja esitas euroaluste eest arve Induhamo GMBH-le, ei tõenda veel seda, et nende vahel

oli sõlmitud euroaluste detailide ostu-müügi leping.

Hageja eitab sellise lepingu sõlmimist.

Ringkonnakohtu istungil kinnitas AS-i Main esindaja, et omapoolse arve esitamine kostja

lepingupartnerile tulenes lootusest saada kätte tasu, mida tehingu kohustatud pool - AS Pärnu

Metsatööstus, ei tasunud.

Kassatsioonkaebuses palub AS Pärnu Metsatööstus Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 1995. a.

otsuse tühistada.

Kassaator leiab, et ringkonnakohus on tõendite ühekülgse hinnangu tõttu vääralt kohaldanud

pooltevahelise lepingu sätteid.

Vastustaja leiab, et ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole. Kohtud on õigesti hagi

rahuldamisel juhindunud AS-i Pärnu Metsatööstus ja AS-i Main vahel 14. oktoobril 1992. a. sõlmitud

euroaluste ostu-müügi lepingust.

Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 13. aprilli 1995. a. otsus tuleb tühistada materiaalõiguse

normide väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohus nõustus linnakohtu järeldusega pooltevahelise ostu-müügitehingu teostamises.

Hageja täitis 14. oktoobri 1992. a. lepingust tulenevad kohustused - toimetas euroalused Pärnu

sadamasse. Seega toimus poolte vahel kauba üleandmine-vastuvõtmine. Ühtlasi täitis AS Main

osaliselt AS-i Pärnu Metatööstus ja Induhamo GMBH vahel 20. augustil 1992. a. sõlmitud lepingu

2800 tm euroaluste detailide hankimiseks. Seega pani AS Pärnu Metsatööstus 20. augusti 1992. a.

lepingust tuleneva kohustise täitmise osaliselt AS-le Main. Kuna kostja täitis omapoolse tehingu

Induhamo GMBH-ga hageja abil, siis tekib hagejal kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 alusel.

Apellatsioonikohtu seisukoht, et hagejal on kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 lg. 1 alusel, on

alusetu. Kohus ei ole näidanud, millest tuleneb kostja kohustis tasuda euroaluste eest ja maksta nimelt

600 SEK 1 tm eest. Kohtuotsus ei kajasta, millise 14. oktoobri 1992. a. lepingust tuleneva kohustise

jättis AS Pärnu Metsatööstus täitmata või ei täitnud seda nõuetekohaselt, et ta on kohustatud

hüvitama AS-le Main sellega tekitatud kahjud.

Ringkonnakohus, nõustudes linnakohtu järeldusega, et 14. oktoobril 1992. a. sõlmitud leping on ostu-

müügi leping, jättis asja läbivaatamisel tähelepanuta apellatsioonkaebuse väite, et ostu-müügi lepingu

sõlmituks tunnistamisel on üheks oluliseks tingimuseks poolte kokkulepe hinnas. Sellist tingimust 14.

oktoobri 1992. a. lepingu tekst aga ei sisalda. Seetõttu on meelevaldne kohtute järeldus, et AS Pärnu

Metsatööstus pidi tasuma AS-le Main 600 SEK 1 tm detailide eest. Linnakohtu otsus on vastuoluline,

kuna tuvastati, et pooltevahelisi suhteid reguleerib ostu-müügi leping, hagi rahuldati aga mitte ostu-

müügi lepingu, vaid TsK §-de 222 ja 448 alusel. Samas ei selgu, kas hagi rahuldati lepingust tuleneva

kohustise täitmata jätmise või lepinguvälise kahju hüvitamist sätestava TsK § 448 alusel, kuna

otsuses on tehtud viide nii TsK §-le 222 kui ka TsK §-le 448.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule.

Kaebus rahuldada.

Tagastada AS-le Pärnu Metsatööstus 22. mail 1995. a. maksekorraldusega nr. 398 tasutud

kautsjon 4330 (neli tuhat kolmsada kolmkümmend) krooni 52 senti.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik