III-2/1-55/95 · Riigikohus

III-2/1-55/95

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 4. oktoobril 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 25. septembril 1995. a.

ME Hotell Narva kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsuse

Kertu Izotova, Raissa Makarova ja Galina Mihhailova hagis ME Hotell Narva vastu tööle

ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu nõudes.

Munitsipaalettevõte (ME) Hotell Narva koondas oma käskkirjaga 6. maist 1994. a. seoses töömahu

vähenemisega (hotelli külastatavuse vähenemine) kõik neli administraatori kohta ja lõpetas

töölepingud nelja administraatoriga alates 6. septembrist 1994. a. Administraatori ülesanded jaotas

direktor töötajate vahel. Administraatori ülesandeid hakkasid päeval täitma raamatupidaja,

majandusjuhataja ja direktor ise; õhtul ja öösel korrusekorrapidajad.

Narva Linnakohtule esitatud hagis leidsid K. Izotova, R. Makarova ja G. Mihhailova, et töölepingute

lõpetamine nendega oli ebaseaduslik, sest administraatori töö jäi alles ja neil oli TLS § 99 lg. 2 ja 3

alusel töölejäämise eelisõigus võrreldes teiste hotelli töötajatega tööülesannete korrektse täitmise ja

pikaajalise staazi tõttu. Hagejad palusid neid tööle ennistada ja välja mõista ME-lt Hotell Narva

töötasu sunnitud töölt puudumise aja eest.

Narva Linnakohtu 28. oktoobri 1994. a. otsusega jäeti hagid rahuldamata.

Viru Ringkonnakohus tühistas osaliselt K. Izotova ja R. Makarova apellatsioonkaebuste alusel Narva

Linnakohtu 28. oktoobri 1994. a. otsuse K. Izotova ja R. Makarova hagi rahuldamata jätmises.

Apellatsioonikohtu 27. aprilli 1995. a. otsusega tunnistati K. Izotova ja R. Makarovaga töölepingu

lõpetamine koondamise tõttu ebaseaduslikuks, nad ennistati tööle administraatori ametikohale ning

nende kasuks mõisteti välja keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest.

Ringkonnakohtu otsuse motiivide kohaselt pidanuks kostja enne koondamisest etteteatamist

kooskõlastama koosseisude muudatused linnavalitsuses, s. t. mais 1994. a. ei olnud hotelli töötajate

arvu koosseisude nimekirjas vähendatud. Samuti ei arvestatud administraatorite koondamisel TLS §-

de 98 ja 99 nõudeid. Toimiku materjalidega on tõendatud, et tööle jäid mitmed lühema staaziga isikud

(korrapidajad, toateenijad jt.).

Kassatsioonkaebuses palub ME Hotell Narva apellatsioonikohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks

läbivaatamiseks teise apellatsioonikohtusse. Kassaator leiab, et Viru Ringkonnakohtu otsus on

ebaõige. Koondamisel on arvestatud kõiki töölepingu seaduse sätteid. Põhikirja järgi oli direktoril

õigus iseseisvalt töölepinguid lõpetada. TLS § 99 kohaldamisele ei kuulunud, kuna kõik

administraatorid koondati. Teiste töötajate koondamine administraatorite arvel on administratsiooni

õigus, mitte kohustus.

Vastustajad K. Izotova ja R. Makarova paluvad jätta Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsuse

muutmata.

Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsus tuleb TsKS § 347 p. 1 alusel tühistada

materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohtu seisukoht, et administraatori kohtade koondamisel rikkus kostja TLS §de 98 ja 99

sätteid, on ekslik.

Apellatsioonikohus leidis, et koondamine saab toimuda ainult siis, kui töötajatele ei jätku töökohti ja

tööd. Vastavalt TLS §-le 98 lg. 1 on tööandjal õigus lõpetada tööleping § 86 punktis 3 ettenähtud

alusel ka töö ümberkorraldamisel. Asjaolu, et administraatori töö hotellis ei lõppenud, vaid jaotati

teiste töötajate vahel, ei muuda koondamist seadusele mittevastavaks. Töö ümberkorraldamise üheks

eesmärgiks ongi täita tööandjale vajalikud ülesanded väiksema arvu töötajatega.

TLS § 98 lg. 2 kohaselt on tööandja kohustatud pakkuma koondatavale võimaluse korral teist tööd.

Ringkonnakohus märkis otsuses, et seda nõuet tööandja ei täitnud. Otsuses aga ei kajastu, millistel

tuvastatud asjaoludel põhineb kohtu järeldus, et tööandjal oli teist tööd, mida pakkuda.

Asjas ei kuulunud kohaldamisele TLS § 99 sätted, kuna kõik administraatorid koondati. Osundatud

sätete alusel on valiku tegemine võimalik sisult samade kutsealade korral. Kuna administraatorite

ülesandeid hakkasid päeval täitma direktor, raamatupidaja ja majandusjuhataja ning õhtul ja öösel

korrusekorrapidajad, siis ei pidanud administraatorite eeliseid võrdlema korrusekorrapidajate,

toateenijate, direktori, raamatupidaja ja majandusjuhatajaga.

Asjakohane ei ole viide sellele, et koondamise ajal jäeti tööle vähemalt kaheksa töötajat, kes olid

tööandja juures töötanud vähem kui hagejad, sest puudub seaduslik alus kohustada tööandjat

administraatorite arvel koondama teisi töötajaid.

ME Hotell Narva põhikirja p. 4. 2 alusel oli hotelli direktoril õigus töölepinguid lõpetada.

Koosseisude nimekiri oli töölepingute lõpetamise ajaks kooskõlastatud Narva Linnavalitsusega. Asja

lahendamisel ei oma tähtsust, kas direktor kooskõlastas enne töötajate koondamisest etteteatamist

koosseisude nimekirja linnavalitsusega. Kooskõlastuse puudumine ei ole hagejate tööle ennistamise

ega töölt sunnitud puudumise aja eest töötasu väljamõistmise aluseks.

Kassaatori nõude asja teise apellatsioonikohtusse saatmiseks jätab kolleegium rahuldamata.

Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale kohtule.

Kaebus rahuldada.

Tagastada ME-le Hotell Narva Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali 18. mail 1995. a. tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik