III-3/1-19/95 · Riigikohus

III-3/1-19/95

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 22. septembril 1995. a.

Aino Ütsi esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3

p. 5 kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 21. septembril 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi Aino Ütsi esindaja Aavo Ütsi

kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusele haldusasjas

nr. II-3/80/95.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Aino Ütsi esindaja Aavo Üts, Aavo Ütsi esindaja

vandeadvokaat Väino Villik, Vabariigi Valitsuse esindaja vandeadvokaat Ants Kull, Türi

Linnavalitsuse esindajad vandeadvokaat Enno Palumets ja Türi linnapea Theo Aasa. Juures oli

halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Esitatud materjalidest

n ä h t u b :

Aino Üts esitas Järva Maakonnavalitsusele avalduse tagastada tema tädile Reet Rohtpalule kuulunud

õigusvastaselt võõrandatud ehituskrunt koos majavaldusega Türi linnas Hariduse t. 2. Õigusvastaselt

võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Järva maakonnakomisjoni 11. novembri 1993. a.

otsusega nr. 55-45 tunnistati Aino Üts õigustatud subjektiks Türi linnas Hariduse t. 2 asuva

ehituskrundi nr. A-93 (kinnistu nr. 101) ning sellel asuva majavalduse suhtes.

Türi linnas Hariduse t. 2 hoones asub Türi Linnavalitsus. Hoone on Türi Linnavalitsuse

korteriosakonna bilansis.

Vabariigi Valitsuse 3. mai 1994. a. korraldusega nr. 286-k nõustuti Rahandusministeeriumi

ettepanekuga mitte tagastada Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5 alusel Türi linnas Hariduse

t. 2 asuvat õigusvastaselt võõrandatud hoonet.

Aino Ütsi esindaja Aavo Ütsi kaebuse põhjal tunnistas Tallinna Halduskohus 22. juunil 1994. a.

otsusega Vabariigi Valitsuse 3. mai 1994. a. korralduse nr. 286-k täielikult seadusevastaseks. Kohus

leidis, et Vabariigi Valitsus rikkus küsimuse lahendamisel Vabariigi Valitsuse 7. oktoobri 1993. a.

määrusega nr. 307 kehtestatud protseduurilist korda. 30. augustil 1994. a. tunnistas Vabariigi Valitsus

3. mai 1994. a. korralduse nr. 286-k kehtetuks.

16. augustil 1994. a. esitas Türi Linnavalitsus Rahandusministeeriumile uuesti Türi Linnavolikogu

taotluse arvata vaidlusalune hoone Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5 alusel tagastamisele

mittekuuluva vara hulka sotsiaalobjektina.

Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 1995. a. korraldusega nr. 14-k nõustuti Rahandusministeeriumi

ettepanekuga mitte tagastada Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5 alusel Türil linnas

Hariduse t. 2 asuvat õigusvastaselt võõrandatud vara.

25. jaanuaril 1995. a. esitas Aino Ütsi esindaja Aavo Üts Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles

taotles Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 1995. a. korralduse nr. 14-k seadusevastaseks tunnistamist,

kuna selle andmisel rikuti Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 ja 7. oktoobri

1993. a. määrusega nr. 307 sellesisuliste taotluste lahendamiseks ettenähtud tähtaegu. Samuti väitis

Aavo Ütsi esindaja kohtuistungil, et vaidlusalune hoone ei kuulu Omandireformi aluste seaduse §-

s 12 lg 3 p. 5 sätestatud objektide hulka, s.h. sotsiaalobjektina.

Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 1995. a. otsusega jäeti Aavo Ütsi kaebus rahuldamata. Kohus leidis,

et seaduseandja on küll kehtestanud tähtaja vastavasisulise taotluse esitamiseks Vabariigi Valitsusele,

kuid ei ole ette näinud selle tähtaja rikkumise tagajärgi. Vabariigi Valitsus on otsuse tegemisel

pidanud mõjuvaks Rahandusministeeriumi viivitust materjalide kontrollimisel. Kaebaja poolt

viidatud Kultuuri- ja sotsiaalobjektide pankrotivarast välistamise seaduse § 2 ei anna sotsiaalobjekti

definitsiooni, vaid avab selle mõiste ainult nimetatud seaduse kohaldamiseks, mistõttu see ei ole

käesoleva asja lahendamisel analoogiana rakendatav.

27. märtsil 1995. a. esitas Aino Ütsi esindaja Aavo Üts apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule. Apellant palus tühistada halduskohtu otsuse ja tunnistada Vabariigi Valitsuse

10. jaanuari 1995. a. korraldus nr. 14-k seadusevastaseks. Apellandi arvates rikuti korralduse

andmisel Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määruse nr. 36 punkti 31 nõuet ja 7. oktoobri

1993. a. määrusega nr. 307 kehtestatud Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5 ja lg 6 alusel

Vabariigi Valitsuse otsuste vastuvõtmise korda. Samuti väitis Aavo Üts, et vaidlusalust hoonet, mida

Türi Linnavalitsus ka ise nimetab administratiivhooneks, ei saa mingil juhul käsitleda Omandireformi

aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5 mõttes sotsiaalobjektina.

Tallinna Ringkonnakohtu 2. mai 1995. a. otsusega jäeti Aavo Ütsi apellatsioonkaebus rahuldamata ja

Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 1995. a. otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu

otsus on seaduslik ja põhjendatud kohtuotsuses toodud motiividel ning puudub alus selle

tühistamiseks.

2. juunil 1995. a. esitas Aino Ütsi esindaja Aavo Üts Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale

kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kaebuses palutakse apellatsioonikohtu otsus tühistada, teha asjas

uus otsus ning tunnistada Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 1995. a. korraldus nr. 14-k

seadusevastaseks. Kassaator leiab, et kaevatud kohtulahendid ei vasta Omandireformi aluste seaduse

§-s 12 lg 3 p. 5 sätestatu mõttele. Kassaator väidab, et Türi Linnavalitsuse residentsiks olev

vaidlusalune hoone on nii vormiliselt kui ka sisuliselt 5. detsembrist 1978. a., millisest ajast pärineb

Türi Linna TSN Täitevkomitee vastav otsus nr. 38, administratiivhoone ja täidab seda funktsiooni

käesoleva ajani. Aavo Üts leiab, et kui seaduseandja on jätnud seaduses mõiste selgitamata, siis on

seda seaduse kohaldamisel võimalik tõlgendada ainult üldtunnustatud tähenduses. Seetõttu ei ole Türi

linnas Hariduse t. 2 asuv õigusvastaselt võõrandatud hoone sotsiaalobjekt ega Omandireformi aluste

seaduse §-s 12 lg 3 p. 5 nimetatud vara. Türi Linnavolikogu on samuti seisukohal, et vaidlusaluse

hoone on Türi Linnavalitsuse administratiivhoone, kuid leiab, et selle tagastamine õigusjärgsele

omanikule paneb kohaliku omavalitsuse halba majanduslikku olukorda. Nimetatud asjaolu aga ei ole

ORAS § 12 lg 3 p. 5 sätte mõtteks.

Vastustaja Vabariigi Valitsuse esindaja Rahandusministeerium peab Tallinna Ringkonnakohtu 2. mai

1995. a. otsust seaduslikuks ning kassatsioonkaebust põhjendamatuks. Vastuses kassatsioonkaebusele

märgib Rahandusministeerium, et vaidlusaluses hoones töötab Türi Linnavalitsus, kelle

funktsioonidest moodustab olulise osa sotsiaaltöö. Seaduseandja ei ole täpsustanud sotsiaalobjekti

mõistet, kuid Tallinna Halduskohtu 22. juuni 1994. a. otsuses haldusasjas nr. 3-200 halduskohus

leidis, et Türi linnas Hariduse t. 2 paikneval hoonel on sotsiaalobjekti tunnused. Vastavalt HKS §-

le 15 lg 1 need asjaolud, mis on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega tsiviil- või muus haldusasjas, ei

vaja tõendamist halduskohtumenetluse asjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Seega ei

vaja käesolevas vaidluses tõendamist asjaolu, et vaidlusalune hoone on sotsiaalobjekt.

Vastustaja Türi Linnavalitsus peab samuti kassatsioonkaebust põhjendamatuks.

Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Vabariigi Valitsus otsustas 10. jaanuaril 1995. a. korraldusega nr. 14-k jätta tagastamata Türi linnas

Hariduse t. 2 asuv õigusvastaselt võõrandatud vara Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 3 p. 5

alusel. Nimetatud sätte kohaselt ei kuulu tagastamisele omandireformi objektiks olev õigusvastaselt

võõrandatud vara, kui valitsusasutuse või kohaliku omavalitsuse volikogu põhjendatud ettepanekul

Vabariigi Valitsus otsustab, et sõjalise, korrakaitse-, kultuuri- või sotsiaalobjekti või riikliku või

kohaliku kaitse all oleva objekti tagastamine kahjustab riigi või kohaliku haldusüksuse huve või

ettevõtte või organisatsiooni bilansis oleva õigusvastaselt võõrandatud vara eraldamine teeb

ülejäänud vara sihipärase kasutamise tehnoloogiliselt võimatuks. Märgitud sättes loetletakse objektid,

mida võidakse õigusvastaselt võõrandatud varana mitte tagastada.

Vabariigi Valitsuse esindaja Rahandusministeeriumi poolt esitatud väide, et Türi linnas Hariduse t. 2

asuv Türi Linnavalitsuse hoone on sotsiaalobjekt, on väär. Asjakohane ei ole viide HKS §-le 15 lg 1,

kuna Tallinna Halduskohtu jõustunud otsuses 22. juunist 1994. a. haldusasjas nr. 3-200/94 on vaid

märgitud, et linnavalitsus, täites sotsiaalse elukorralduse funktsioone, omab teatud määral

sotsiaalobjekti tunnuseid. Objekt, mis omab teatud määral sotsiaalobjekti tunnuseid, ei ole samastatav

sotsiaalobjektiga. Seega ei oma eelpool nimetatud kohtuotsuses märgitud asjaolu tähtsust.

Omandireformi aluste seadus ei määratle kultuuri- ja sotsiaalobjekti mõistet. Põhjendatud on

kassaatori väide, et kui seaduseandja on jätnud seaduses kasutatava mõiste konkretiseerimata, tuleb

seda seaduse kohaldamisel tõlgendada üldtunnustatud tähenduses. Nii näiteks on sotsiaalobjektideks

koolieelsed lasteasutused, koolid, mitmesugused tervishoiuasutused, turva- ja hooldekodud jne.

Vaidlusaluses hoones asub Türi Linnavalitsus. Linnavalitsus kui omavalitsuse organ korraldab ja

juhib kohalikku elu ning täidab muid avalik-õiguslikke haldusülesandeid vastavalt Kohaliku

omavalitsuse korralduse seadusele. Sellest tulenevalt ei ole administratiivhoone Omandireformi

aluste seaduse §-s 12 lg 3 p. 5 tähendatud sotsiaalobjekt ega kuulu selle sätte alusel tagastamisele

mittekuuluva õigusvastaselt võõrandatud vara hulka.

Kohtud on käesoleva asja lahendamisel seadust vääralt kohaldanud, mistõttu tuleb kassatsioonkaebus

rahuldada, Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 1995. a. ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

2. mai 1995. a. otsused tühistada.

Kuivõrd antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, on võimalik teha uus otsus asja uueks

arutamiseks saatmata.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKS §-dest 50, 57 p. 4 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a s :

Tühistada Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 1995. a. otsus haldusasjas nr. 3-105/95 ja Tallinna

Ringkonnakohtuhalduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsus haldusasjas nr. II-3/80/95.

Tunnistada Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 1995. a. korraldus nr. 14-k seadusevastaseks ja teha

Vabariigi Valitsusele ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning teha uus otsus.

Rahuldada Aino Ütsi esindaja Aavo Ütsi kassatsioonkaebus.

Tagastada Aavo Ütsile kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni.

Määrus jõustub 29. septembril 1995. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann