III-3/1-14/95 · Riigikohus

III-3/1-14/95

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 15. septembril 1995. a.

Saksa LV firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine

kaubamärgi registreerimise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 14. septembril 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi Saksa LV firma "Reemtsma

Cigarettenfabriken GmbH" esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. aprilli 1995. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/68/95

"Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" kaebuses tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse peale

kaubamärgi registreerimise asjas.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja

vandeadvokaat Uno Lõhmus, tööstusomandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith

Sassian ja Riigi Patendiameti esindaja Urmas Kauler. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu

Varend.

Esitatud materjalidest

n ä h t u b :

Saksa LV firmal "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" on kolm Eesti Vabariigi riiklikus kauba- ja

teenindusmärkide registris registreeritud kaubamärki prioriteedikuupäevadega 27. juuli 1983. a.,

27. detsember 1990. a. ja 14. jaanuar 1991. a., mille sõnaline kaitstav osa on "West". Need

kaubamärgid avaldati 1994. a. "Eesti Kaubamärgilehes" nr. 5. Selle lehe 1994. a. numbrist 6 sai firma

"Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" teada, et Riigi Patendiameti otsusega on registreeritud

kaubamärgina Rootsi firma "The House of Blend AB" poolt esitatud tähis "Western", mille taotluse

esitamise ja prioriteedi kuupäev on 1. oktoober 1992. a. Mõlema firma registreeritud kaubamärgid

kuuluvad samaliigilistele kaupadele, s.o. kaubaklassi 34 - tubakas ja tubakatooted. Firma "Reemtsma

Cigarettenfabriken GmbH" leidis, et Patendiamet on kaubamärgi "Western" registreerimisel rikkunud

Eesti Vabariigi kaubamärgiseaduse § 8 lg 1 p. 1 nõudeid, kuna registreerimiseks esitatud kaubamärk

"Western" on äravahetamiseni sarnane tema kaubamärkide sõnalise osaga "West".

Firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja pöördus Eesti Vabariigi kaubamärgiseaduse §-

s 35 ettenähtud korras tööstusomandi apellatsioonikomisjoni poole taotlusega tühistada Patendiameti

otsus kaubamärgi tähise "Western" registreerimise kohta. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni

26. augusti 1994. a. otsusega nr. 10-o jäeti see taotlus rahuldamata põhjusel, et kaubamärkide "West"

ja "Western" kirjapilt on erinev.

25. novembril 1994. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja patendibüroost

AS Käosaar ja Co kaebuse tööstusomandi apellatsioonikomisjoni nimetatud otsuse peale Tallinna

Linnakohtusse, kuid 30. novembril 1994. a. keeldus kohtunik määrusega avalduse vastuvõtmisest ja

tagastas selle põhjusel, et kaebus kuulub läbivaatamisele halduskorras vastavalt

Halduskohtumenetluse seadustikule.

7. detsembril 1994. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja kaebuse Tallinna

Halduskohtusse, milles palus tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 26. augusti 1994. a.

otsus nr. 10-o seadusevastaseks. 8. veebruari 1995. a. otsusega jättis halduskohus kaebuse

rahuldamata. Selle kohtuotsuse kohaselt ei ole kaubamärgi "Western" registreerimine vastuolus Eesti

Vabariigi kaubamärgiseaduse §-ga 8 lg 1 p. 1, kuna tegemist ei ole identse või äravahetamiseni

sarnase teise isiku nimele registreeritud samaliigilise kauba kaubamärgiga. Seetõttu on tööstusomandi

apellatsioonikomisjoni otsus kooskõlas seadusega.

27. veebruaril 1995. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja

apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu

8. veebruari 1995. a. otsus ja teha uus otsus, millega tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni

26. augusti 1994. a. otsus nr. 10-o seadusevastaseks. 26. aprillil 1995. a. vaatas Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegium apellatsioonkaebuse menetlust jätkamata läbi ja tegi määruse,

millega tühistas Tallinna Halduskohtu 8. veebruari 1995. a. otsuse ning lõpetas asja menetluse.

Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt rikkus halduskohus

kohtumenetluse seaduse norme sellega, et asja vaatas läbi ebaõige kohtunik. Ringkonnakohus asus

seisukohale, et see vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse põhjusel, et antud juhtumil on tegemist

vaidlusega omandiõiguse üle kaubamärgile ja selline vaidlus kuulub lahendamisele

tsiviilkohtupidamise korras maa- või linnakohtus. Seetõttu ületas halduskohus temale seadusega

antud pädevust.

Firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus esitas

Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. aprilli

1995. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtusse. Kassaatori arvates on

ringkonnakohtu määrus väär põhjusel, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud kohtumenetluse

seaduse nõudeid. Ringkonnakohtul ei ole õigust tühistada halduskohtu otsust määrusega, asjas

tulnuks teha otsus. Samuti ei ole ringkonnakohtul õigust lõpetada menetlust haldusasjas määrusega.

Ringkonnakohus tegi vea ka sellega, et vaatas kaebuse läbi menetlust jätkamata. Sellist

protsessuaalset korda ei ole halduskohtumenetluses ette nähtud. Kassaator leiab vastupidiselt

ringkonnakohtu määrusele, et antud vaidlus kuulub halduskohtu, mitte maa- või linnakohtu

pädevusse. Kaebus esitati Patendiameti otsuse peale, millega registreeriti kaubamärk.

Kaubamärgiseadus näeb ette Patendiameti otsuse vaidlustamise kohtuvälise korra tööstusomandi

apellatsioonikomisjonis ja viimase otsusega mittenõustumisel kaebuse esitamise kohtusse. Antud

asjas nii ka tehti. Tegemist ei ole tsiviilõigusliku vaidlusega ja tsiviilõigusliku vastutusega.

Patendiamet kui avalik-õiguslik asutus ei esinenud kaubamärki registreerides tsiviilõigussuhte

poolena. Seega on tegemist haldusasjaga, mida on pädev lahendama halduskohus.

Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith Sassiani kirjalikus vastuses

kassatsioonkaebusele leitakse, et kaebus ei ole põhjendatud, ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja

põhjendatud. See asi kuulub tsiviilkohtu pädevusse. Ka sõjaeelse kohtupraktika kohaselt kuulusid

antud liiki asjad tsiviilkohtu pädevusse. Eesti seaduseandja on määratlenud tööstusomandi kaitsega

seonduvate asjade lahendamise tsiviilkohtus tulenevalt Eesti Vabariigi riigilõivuseaduse Lisa 1

punktist 1.16, Eesti Vabariigi patendiseaduse §-dest 50, 51, 52 jt. ja Eesti Vabariigi kasuliku mudeli

seadusest. Sisuliselt on tegemist vaidlusega omandiõiguse üle ja küsimustega, mis on seotud kõlvatu

konkurentsiga Konkurentsiseaduse § 7, 9 jt. mõttes. Antud vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse ka

seepärast, et HKS § 4 lg 1 ja 3 kohaselt ei saa halduskohtusse kaevata õigusakti, millel on õigustloov

sisu. Patendiameti vaidlustatud otsusel on õigustloov sisu. Kaubamärgi registreerimisega antakse

märgile nii riiklik kui ka rahvusvaheline kaitse. Antud juhul ei saa Riigi Patendiamet ega

tööstusomandi apellatsioonikomisjon esineda vaidluses pooltena. Pooltena võivad esineda firmad

"Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" ja "The House of Blend AB". Esimene neist peab

tsiviilkohtupidamise korras tõendama, et registreeritud kaubamärk "Western" on äravahetamiseni

sarnane registreeritud kaubamärgiga "West". Seejärel tunnistab Patendiamet vaieldava kaubamärgi

kehtetuks.

Patendiameti kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu määrus on

põhjendatud. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mida saab lahendada vaid tsiviilkohtupidamise

korras, halduskohus ei ole pädev seda lahendama.

Firma "The House of Blend AB" esindaja patendibüroo AS Turvaja patendivolinik Heinrich Kruppi

kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et tööstusomandi apellatsioonikomisjon ja Tallinna

Halduskohus on lahendanud antud vaidluse õigesti, tunnistades Patendiameti otsuse sõnaliste

kaubamärkide "Western" ja "West" registreerimise seadusele vastavaks.

Riigikohtu halduskolleegiumi istungil jäid protsessiosalised esitatud seisukohtade juurde.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

Halduskohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtu lahend, millega

otsustatakse apellatsioon halduskohtu otsuse peale, vormistada otsusena. Sama seadustiku § 29 lg 2

kohaselt tühistab ringkonnakohus oma otsusega halduskohtu otsuse, kui ta tuvastab kohtumenetluse

seaduse normide olulise rikkumise ja saadab asja halduskohtule uueks arutamiseks. Sellist otsust

Tallinna Ringkonnakohus käesolevas asjas teinud ei ole.

Tallinna Ringkonnakohus lõpetas menetluse haldusasjas määrusega. HKS § 29 lg 2 lubab

ringkonnakohtul lõpetada määrusega üksnes apellatsioonimenetluse ja tagastada apellatsioonkaebus

ning sedagi juhtumil, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust. Seega lõpetas

ringkonnakohus haldusasja menetluse ebaõigesti.

Ringkonnakohtu määrusest nähtub, et kaebus vaadati läbi menetlust jätkamata. HKS § 29 lg 1

võimaldab ringkonnakohtul seal sätestatud juhtudel asja otsustada üksnes kaebuse põhjal, kuid

halduskohtumenetluse normid ei võimalda vaadata kaebust läbi ilma menetlust jätkamata.

Ringkonnakohtu määruses ei ole märgitud, et apellatsioonkaebus oleks läbi vaadatud üksnes kaebuse

põhjal. Menetlust jätkamata võib ringkonnakohus otsustada asja tsiviilasjade läbivaatamisel

Tsiviilkohtupidamise seadustiku §-s 292 lg 1 sätestatud juhtudel, kuid see ei ole rakendatav

haldusasjade menetlemisel HKS § 29 lg 1 alusel.

Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse HKS §-s 36 lg 1 p. 1 toodud nõuete rikkumise tõttu

põhjusel, et asja on lahendanud ebaõige kohtunik. HKS §-de 3 lg 1 p. 1 ja 4 lg 1 p. 1 kohaselt kuulub

halduskohtu pädevusse kaebuste lahendamine ameti kui riigiasutuse õigusakti või toimingu peale.

Kooskõlas Kaubamärgiseaduse §-dega 9, 11 ja 12 registreeris kaubamärgi Patendiamet. Sama

seaduse § 32 kohaselt toimub kaubamärgivaldaja õiguste kaitsmine halduskorras ja kohtus.

Kaubamärgiseaduse §-de 13 lg 2 ja 35 lg 5 kohaselt võivad teise kaubamärgi valdajad vaidlustada

Patendiameti otsuse kaubamärgi registreerimise kohta tööstusomandi apellatsioonikomisjonis ja selle

komisjoni otsuse peale edasi kaevata kohtusse. Patendiameti otsuseid kui haldusakte võib vaidlustada

tööstusomandi apellatsioonikomisjonis, kes on selliste vaidluste läbivaatamise kohtueelseks

haldusorganiks. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni poolt tehtud otsus on samuti haldusotsus,

mida saab vaidlustada üksnes halduskorras. Seetõttu kuuluvad taolised vaidlused halduskohtu

pädevusse.

Ringkonnakohtu määruses tuginetakse Kaubamärgiseaduse §-le 36 lg 1, mis sätestab tsiviilõigusliku

vastutuse kaubamärgivaldaja õiguste rikkumise eest. Patendiamet, registreerides vaid kaubamärgi, ei

esine Kaubamärgiseaduse §-s 36 sätestatud juhtudel tsiviilõigussuhte poolena. Ka sellel põhjusel ei

kuulu antud vaidlus lahendamisele Tsiviilkohtupidamise seadustikus sätestatud korras maa- või

linnakohtus. Tegemist on haldusasjaga, mida on pädev lahendama halduskohus. Riigikohtu

halduskolleegium on 23. veebruari 1994. a. määruses nr. III-3/1-2/94 ja 5. mai 1995. a. määruses

nr. III-3/1-6/95 selgitanud, et kui HKS §-s 4 nimetatud avalik-õiguslik asutus, esinedes

tsiviilõigussuhte poolena, annab haldusakti, siis kuulub vaidlus lahendamisele tsiviilkohtupidamise

korras maa- või linnakohtus. Patendiamet otsustas antud asjas vaid kaubamärgi registreerimise, kuid

ringkonnakohus hindas tekkinud vaidlust ebaõigesti kui vaidlust omandiõiguse üle kaubamärgile.

Nendel põhjustel kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

26. aprilli 1995. a. määrus haldusasjas nr. II-3/68/95 kuulub tühistamisele.

Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a s :

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. aprilli 1995. a. määrus haldusasjas

nr. II-3/68/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend

viis) krooni.

Määrus jõustub 22. septembril 1995. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann