Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III-1/1-43/95 ECLI:EE:RK:1995:3.1.1.43.95.148 AI generated

III-1/1-43/95 · Riigikohus

Case Number III-1/1-43/95
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

III-1/1-43/95 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tartus, 13. juunil 1995. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Eerik Kergandberg ja Herbert Lindmäe vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja A. M. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. A. M. on süüdi mõistetud Narva Linnakohtu 17. oktoobri 1994. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi ja karistatud 3 aasta vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 3 aastase katseajaga. Narva Linnakohtu otsuse peale esitas apellatsioonprotesti Narva prokurör Mihhail Hütt, kes leidis et A. M. mõistetud karistus on leebe arvestades asjaolu, et A. M. on varem karistatud Narva Linnakohtu 30. märtsi 1993. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2 järgi 6 kuu vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga ning katseaja kestel pani toime uued kuriteod. Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsusega jäeti Narva Linnakohtu otsus A. M. suhtes muutmata. Viru Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonprotesti Riigiprokuratuuri prokurör Elo Kungla. Protesti kohaselt ei ole Narva Linnakohus arvestanud A. M. karistuse mõistmisel tema varasemat karistust ja on eiranud karistuste liitmise nõuet. Viru Ringkonnakohus ei ole seda viga linnakohtu otsuses parandanud, mistõttu taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks samale kohtule. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutuvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud prokuröri T. Vee arvamuse, milles ta toetas protesti ja nõustudes kassatsioonprotestis tooduga ning juhindudes AKKS §-dest 63 p. 2, 64 p. 3, 65 lg 1 ja KrK §-dest 40 ja 41 o t s u s t a s : 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsus A. M.-le mõistetud karistuse osas ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. 2. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub 13. juunil 1995. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Eerik Kergandberg, Herbert Lindmäe

Legislator headnote

AI generated

III-1/1-43/95 · Riigikohus: juunil 1995. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Eerik Kergandberg ja Herbert Lindmäe vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja A. M. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. A. M. on süüdi mõistetud Narva Linnakohtu 17. oktoobri 1994. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi ja karistatud 3 aasta vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 3 aastase katseajaga. Narva Linnakohtu otsuse peale esitas apellatsioonprotesti Narva prokurör Mihhail Hütt, kes leidis et A. M. mõistetud karistus on leebe arvestades asjaolu, et A. M. on varem karistatud Narva Linnakohtu 30. märtsi 1993. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2 järgi 6 kuu vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga ning katseaja kestel pani toime uued kuriteod. Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsusega jäeti Narva Linnakohtu otsus A. M. suhtes muutmata. Viru Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonprotesti Riigiprokuratuuri prokurör Elo Kungla. Protesti kohaselt ei ole Narva Linnakohus arvestanud A. M. karistuse mõistmisel tema varasemat karistust ja on eiranud karistuste liitmise nõuet. Viru Ringkonnakohus ei ole seda viga linnakohtu otsuses parandanud, mistõttu taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks samale kohtule. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutuvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud prokuröri T. Vee arvamuse, milles ta toetas protesti ja nõustudes kassatsioonprotestis tooduga ning juhindudes AKKS §-dest 63 p. 2, 64 p. 3, 65 lg 1 ja KrK §-dest 40 ja 41 o t s u s t a s : 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsus A. M.-le mõistetud karistuse osas ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. 2. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub 13. juunil 1995. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Eerik Kergandberg, Herbert Lindmäe

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III-1/1-43/95 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tartus, 13. juunil 1995. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Eerik Kergandberg ja Herbert Lindmäe vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja A. M. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. A. M. on süüdi mõistetud Narva Linnakohtu 17. oktoobri 1994. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2,3 järgi ja karistatud 3 aasta vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 3 aastase katseajaga. Narva Linnakohtu otsuse peale esitas apellatsioonprotesti Narva prokurör Mihhail Hütt, kes leidis et A. M. mõistetud karistus on leebe arvestades asjaolu, et A. M. on varem karistatud Narva Linnakohtu 30. märtsi 1993. a. otsusega KrK § 139 lg 2 p. 1,2 järgi 6 kuu vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga ning katseaja kestel pani toime uued kuriteod. Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsusega jäeti Narva Linnakohtu otsus A. M. suhtes muutmata. Viru Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonprotesti Riigiprokuratuuri prokurör Elo Kungla. Protesti kohaselt ei ole Narva Linnakohus arvestanud A. M. karistuse mõistmisel tema varasemat karistust ja on eiranud karistuste liitmise nõuet. Viru Ringkonnakohus ei ole seda viga linnakohtu otsuses parandanud, mistõttu taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks samale kohtule. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutuvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud prokuröri T. Vee arvamuse, milles ta toetas protesti ja nõustudes kassatsioonprotestis tooduga ning juhindudes AKKS §-dest 63 p. 2, 64 p. 3, 65 lg 1 ja KrK §-dest 40 ja 41 o t s u s t a s : 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 21. märtsi 1995. a. otsus A. M.-le mõistetud karistuse osas ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. 2. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub 13. juunil 1995. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Eerik Kergandberg, Herbert Lindmäe