Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III-2/2-8/95 ECLI:EE:RK:1995:3.2.2.8.95.129 AI generated

III-2/2-8/95 · Riigikohus

Case Number III-2/2-8/95
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed T. Vernik ja H. Jõks, Aare Pällini Aare Pällini teistmisavalduse Järva Maakohtu 12. aprilli 1994. a. otsusele Liivi Pällini hagis

Legislator headnote

AI generated

III-2/2-8/95 · Riigikohus: Odar, liikmed T. Vernik ja H. Jõks, Aare Pällini Aare Pällini teistmisavalduse Järva Maakohtu 12. aprilli 1994. a. otsusele Liivi Pällini hagis

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III-2/2-8/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 6. juunil 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed T. Vernik ja H. Jõks, Aare Pällini

osavõtul vaatas avalikul kohtuistungil 29. mail 1995. a. läbi

Aare Pällini teistmisavalduse Järva Maakohtu 12. aprilli 1994. a. otsusele Liivi Pällini hagis

Aare Pällini vastu abielu lahutamiseks ja alimentide nõudes.

Järva Maakohtu 12.04.1994. a. otsusega lahutati Liivi ja Aare Pällini abielu, lapsed jäeti ema juurde

ja kostjalt nõuti sisse alimendid laste ülalpidamiseks.

Teistmisavalduses ja selle täienduses palutakse kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks

samale kohtule järgmistel põhjustel: 1) kostjat kohtuistungile ei kutsutud, ajalehekuulutuse

avaldamisega rikuti TsKS § 25 lg 5 sätteid, eelmenetlust läbi ei viidud, põhjendamatult arutas

kohtunik asja ainuisikuliselt ja kohtul puudus alus tagaseljaotsuse tegemiseks; 2) kohus ei ole

kindlaks teinud abikaasade edasise kooselu ja perekonna säilitamise võimatust. Tuvastatud ei ole

kostja seisukohta laste elukoha suhtes. Seega laste ema juurde jätmine poolte kokkuleppel on

põhjendamatu. Laste elukoha otsustamiseks ei kaasatud eestkosteasutust.

Ajalehes "Rahva Hääl" tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise ajal polnud kostja Eestis ja otsusest sai

teada 28.02.1995. a.

Liivi Pällini (Rehela) vastuses palutakse teistmisavaldus rahuldamata jätta.

Kolleegium leidis, et teistmiseks puudub seaduslik alus ja teistmisavaldus tuleb rahuldamata jätta.

TsKS § 350 järgi on uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise aluseks olulised asjaolud, mis ei olnud

ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud kui uued asjaolud mõjutasid kohtuotsuse

tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks.

Protsessiõiguse- või materiaalõiguse normi väidetav rikkumine ei ole uus oluline asjaolu ega ole

kohtuotsuse teistmise aluseks.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Aare Pällini avaldus Järva Maakohtu 12. aprilli 1994. a. otsuse teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Odar

Liikmed T. Vernik, H. Jõks