III-3/2-1/95 · Riigikohus

III-3/2-1/95

M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus, 26. mail 1995. a.

Tartu Maakonna Maksuameti teistmisavalduse läbivaatamine haldusõiguserikkumise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

25. mail 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi Tartu Maakonna Maksuameti esindaja vandeadvokaat

Aivar Pilve teistmisavalduse Tartu maakonna halduskohtuniku 30. juuni 1994. a. otsusele haldusasjas

nr. I-4-76/94.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Tartu Maakonna Maksuameti esindaja vandeadvokaat Aivar

Pilv ja AS Alexela esindajad vandeadvokaadid Kalev Bachmann ja Toomas Luhaäär. Juures oli

halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Esitatud materjalidest

n ä h t u b :

Tartu Maakonna Maksuameti direktori 20. mai 1994. a. otsusega nr. 52 määrati aktsiaseltsile Alexela

rahatrahv 1 753 500 krooni Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 p. 6 alusel. AS Alexela esitas 6. juunil

1994. a. Tartu Maakohtule kaebuse, milles palus peatada Tartu Maakonna Maksuameti direktori

otsuse nr. 52 täitmine, see otsus tühistada ja lõpetada haldusmenetlus. Tartu maakonna

halduskohtuniku 30. juuni 1994. a. otsusega haldusasjas nr. I-4-76/94 menetlus haldusasjas lõpetati,

maksuameti direktori otsus nr. 52 tühistati, samuti lõpetati selle otsuse täitmine ja otsustati

aktsiaseltsile Alexela tagastada kõik temalt seni kinnipeetud summad. Selle kohtuotsusega tuvastati,

et AS Alexela välisosanikuks on Suurbritannias registreeritud Cityline Trade Ltd., mistõttu AS

Alexela on välisosalusega ettevõte, kellel on õigus Eesti Vabariigi tulumaksuseaduse § 17 lg 1 p. 2

järgi tulumaksusoodustustele. Halduskohtuniku otsusest tuleneb, et sel põhjusel on Tartu Maakonna

Maksuameti direktori 20. mai 1994. a. otsus nr. 52 seadusevastane.

Tartu Maakonna Maksuameti esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv esitas HKS § 59 lg 1 p. 1 alusel

Riigikohtule teistmisavalduse, milles palus uute asjaolude ilmnemise tõttu tühistada Tartu maakonna

halduskohtuniku 30. juuni 1994. a. otsuse. Teistmisavalduse kohaselt tõendavad uued asjaolud, et

halduskohtuniku otsusega on ekslikult tuvastatud, et AS Alexela on välisosalusega ettevõte, kellel on

õigus tulumaksusoodustustele.

AS Alexela esindaja vandeadvokaat Kalev Bachmann esitas Riigikohtule kirjalikud vastuväited

teistmisavaldusele. Ta palus jätta teistmisavalduse rahuldamata, sest teistmise alused puuduvad.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

l e i d i s :

I

Vaidlus Tartu Maakonna Maksuameti ja AS Alexela vahel tekkis seetõttu, et AS Alexela ei nõustunud

talle Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 p. 6 alusel määratud rahatrahviga. Maksukorralduse seaduse

§ 30 lg 3 kohaselt tuleb sama paragrahvi 1. lõikes ettenähtud sanktsioone rakendada

Haldusõiguserikkumiste seadustikus toodud menetluskorda järgides. Samas ei näe

Haldusõiguserikkumiste seadustik ette jõustunud kohtulahendite uuesti läbivaatamist

teistmisavalduse alusel. Küll aga on teistmine sätestatud kõigi teiste seadustikega, mis reguleerivad

menetlust Riigikohtus. Nii on teistmine ette nähtud Tsiviilkohtupidamise seadustikuga (§-

d 350 -354), Halduskohtumenetluse seadustikuga (§-d 59 - 64) ning Apellatsiooni ja kassatsiooni

kriminaalkohtumenetluse seadustikuga (§-d 771 - 774 15. detsembri 1993. a. redaktsioonis). Nende

menetlusseadustike kohaselt on teistmise alusteks näiteks uute oluliste asjaolude ilmnemine,

kriminaalasjas jõustunud kohtuotsusega kindlaks tehtud tunnistaja teadvalt vale ütlus, mis tõi kaasa

ebaseadusliku otsuse, ja kriminaalasjas jõustunud kohtuotsusega kindlaks tehtud protsessiosalise või

tema esindaja kuritegu või kohtuniku kuritegu asja läbivaatamisel. Teistmise selliseid,

menetlusseadustikes analoogilisi aluseid tuleb lugeda Eesti kohtumenetluse üldisteks põhimõteteks ja

neid tuleb rakendada ka Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel tehtud kohtuotsuste suhtes,

hoolimata sellest, et see seadustik teistmist ette ei näe.

Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel tehtud jõustunud kohtuotsuseid tuleb teistmisavalduste

alusel läbi vaadata HKS §-des 59 - 64 ettenähtud korras.

II

HKS § 59 lg 1 p. 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsust või -määrust uute asjaolude ilmnemisel uuesti

läbi vaadata, kui on ilmnenud uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla kaebajale teada ja

mis otseselt mõjutavad asjas tehtud otsust või määrust.

1. Teistmisavalduse kohaselt põhineb vaidlustatav kohtuotsus AS Alexela poolt esitatud väidetel,

millele Tartu maakonna halduskohtunik on andnud tõendusliku hinnangu, ilma et oleks esitatud fakte,

dokumente ja materjale põhjalikult kontrollinud.

Avaldaja see väide pole asjakohane. Kohtu järeldused, mis ei põhine asjaolude põhjalikul

kontrollimisel, ei saa olla kohtuotsuse teistmise aluseks juba seepärast, et HKS § 59 lg 1 p. 1 seostab

teistmise uute asjaolude ilmnemisega, mitte aga kohtu poolt tõendite kontrollimisel tehtud võimalike

vigadega.

2. Teistmisavalduses väidetakse, et AS Alexela asutamiskoosoleku ajaks, s.o. 10. märtsiks 1993. a. ei

olnud välisosanik Cityline Trade Ltd. teinud ettenähtud korras rahalist sissemakset AS Alexela

aktsiakapitali. Välisosaniku rahaline sissemakse aktsiakapitali tehti alles 22. aprillil 1993. a. Sellega

on avaldaja arvates rikutud Aktsiaseltsi põhimääruse punkti 21 lg 3, mille kohaselt rahalist

sissemakset tegevad aktsiate märkijad peavad olema asutamiskoosoleku ajaks tasunud vähemalt 40 %

nende poolt märgitud aktsiate nominaalväärtusest.

HKS § 59 lg 1 seostab kohtuotsuse teistmise uute asjaolude ilmnemisega. Avaldaja väide, et Cityline

Trade Ltd. ei teinud rahalist sissemakset AS Alexela aktsiakapitali õigeaegselt, ei saa olla

kohtuotsuse teistmise aluseks juba seepärast, et esimese astme kohtu toimikus (lk. 5) on AS Alexela

kassa sissetulekuorder, mille kohaselt välisosaniku rahaline sissemakse aktsiakapitali tehti 22. aprillil

1993. a. Tõendid, mis on esimese astme kohtutoimikus, pole uued asjaolud ega saa seetõttu olla

kohtuotsuse teistmise aluseks.

3. Teistmisavalduse kohaselt puudus AS Alexela asutamisel vajadus garanteerida aktsiakapitali

sissemakseid. Rahalise sissemakse saanuks teha Hansapanka arveldusarvele, mis oli ühine AS

Alexela ühele asutajale ühisettevõttele Alexela ja aktsiaseltsile Alexela. Hansapanga teatise kohaselt

oli arveldusarve valdajaks kuni 12. augustini 1993. a. ÜE Alexela ja alates 13. augustist 1993. a. AS

Alexela.

See asjaolu ei ole kohtuotsuse teistmise aluseks HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi juba seepärast, et ÜE

Alexela ja AS Alexela arveldusarve Hansapangas ei olnud ühine, nad olid ühe ja sama arveldusarve

valdajateks erineval ajal.

4. Riigi Maksuameti poolt täiendavalt saadud dokumentidest nähtub, et Juhan Kolk sai Cityline Trade

Ltd. direktoriks 29. märtsil 1993. a. Esimese astme kohtu toimikus olevatest materjalidest nähtub, et

J. Kolk garanteeris Cityline Trade Ltd. direktorina selle firma sissemakse AS Alexela aktsiakapitali

5. märtsil 1993. a. Teistmisavalduse kohaselt näitavad Riigi Maksuameti poolt täiendavalt saadud

dokumendid, et Cityline Trade Ltd. sissemakse AS Alexela aktsiakapitali oli garanteerinud selleks

volitusi mitteomav isik.

HKS § 59 lg 1 p. 1 kohaselt on kohtuotsuse teistmise aluseks selliste uute asjaolude ilmnemine, mis

ei olnud ega võinudki olla kaebajale teada. Teistmisavaldusest ja sellele lisatud dokumentidest ei

nähtu põhjus, miks Tartu Maakonna Maksuamet ei saanud kohtuistungi ajal või enne seda koguda

tõendeid selle kohta, et J. Kolgil puudus õigus garanteerida Cityline Trade Ltd. direktorina

sissemakset AS Alexela aktsiakapitali. Uute, täiendavate tõendite saamine pärast kohtuistungit ei ole

iseenesest kohtuotsuse teistmise aluseks. Teistmine HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi on võimalik, kui

ilmnevad uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinudki olla kaebajale varem teada. Millegagi ei

ole tõendatud, et eelpoolnimetatud asjaolu ei võinudki olla Tartu Maakonna Maksuametile varem

teada.

5. Teistmisavalduse kohaselt ilmnes 6. jaanuaril 1995. a. Tartu Linna Halduskohtu istungil, et Tarmo

Pedjasaar esindas ilma Cityline Trade Ltd. volitusteta seda firmat 5. aprillil 1993. a. toimunud AS

Alexela üldkoosolekul, kus otsustati, et Cityline Trade Ltd. teeb 60 % sissemaksest AS Alexela

aktsiakapitali mitterahaliselt.

Ka see avaldaja väide ei saa olla kohtuotsuse teistmise aluseks HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi, sest

millegagi pole tõendatud, et nimetatud asjaolu ei võinudki Tartu Maakonna Maksuametile varem

teada olla.

6. AS Alexela aktsionäride üldkoosolek aktsepteeris 15. märtsil 1993. a. Cityline Trade Ltd.

mitterahalise sissemaksena AS Alexela aktsiakapitali kahte partiid mootoriõli, mille AS Alexela sai

Sun Oil Company'lt vastavalt 8. detsembril 1993. a. ja 10. veebruaril 1994. a. Teistmisavalduse

kohaselt ei ole need kaubapartiid käsitletavad Cityline Trade Ltd. mitterahalise sissemaksena AS

Alexela aktsiakapitali, sest ainult tollideklaratsioon ei saa olla tõendiks, mille alusel võib üheselt

väita, et aktsiakapitali mitterahaline sissemakse on tehtud. Muid dokumente, mid tõendaksid nende

õlipartiide seost aktsiakapitali mitterahalise sissemaksega, pole esitatud. Teistmisavalduses leitakse,

et seega on Tartu maakonna halduskohtunik ekslikult järeldanud, et Cityline Trade Ltd. tegi AS

Alexela aktsiakapitali mitterahalise sissemakse.

Avaldaja ei esita selles väites ühtki uut asjaolu, mille kohta pole tõendeid esimese astme kohtu

toimikus. Avaldaja vaidlustab hinnangu, mille Tartu maakonna halduskohtunik andis esimese astme

kohtu toimikus olevatele tõenditele. Tõendite hindamisel kohtu poolt väidetavalt tehtud vead ei saa

olla kohtuotsuse teistmise aluseks HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi. HKS §-s 65 sätestatud tingimustel võivad

need vead olla kohtuotsuse läbivaatamise aluseks kohtuvigade parandamise korras.

7. Teistmisavalduse kohaselt ei pööranud Tartu maakonna halduskohtunik asja arutamisel tähelepanu

sellele, et AS Alexela aktsionäride üldkoosolek, millel otsustati muuta aktsiate märkimisnimekirja ja

asendada Cityline Trade Ltd. rahaline sissemakse 60 % ulatuses mitterahalisega, toimus AS Alexela

põhikirjaga kehtestatud 30-päevasest etteteatamistähtajast varem. Samuti rikuti mitterahalise

sissemakse lubamisel AS Alexela põhikirja punkti 4.9.10, mille kohaselt on mitterahalise sissemakse

lubamine selle aktsiaseltsi juhatuse, mitte aga üldkoosoleku pädevuses.

Avaldaja see väide pole asjakohane. Väidetavate seaduserikkumiste tähelepanuta jätmine kohtu poolt

pole kohtuotsuse teistmise aluseks HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi.

8. Teistmisavalduses väidetakse, et Tartu Maakonna Maksuameti direktori 20. mai 1993. a.

ettekirjutuse nr. 67 peale esitatud kaebuse läbivaatamisel Tartu Halduskohtus ilmnes veel teisigi fakte,

mida Tartu maakonna halduskohtunik "on ilmselt tõlgendanud vastuolus seadusega". Avaldaja

väidab, et 22. aprillil 1993. a. tehtud rahalist sissemakset AS Alexela aktsiakapitali pole võimalik

käsitleda välisinvesteeringuna Välisinvesteeringuseaduse § 11 lg 1 ja 3 mõttes, kuna maksuametile

ega kohtule pole esitatud tõendeid, et Cityline Trade Ltd. oleks 22. aprillil 1993. a. või enne seda

toonud kehtestatud korras Eestisse välissularaha. Samuti ei nähtu teistmisavalduse kohaselt millestki,

et 20. jaanuaril 1994. a. AS Alexela poolt Hansapanka tehtud sissemakse 90 000 USD suuruses

summas hõlmaks ka Cityline Trade Ltd. rahalist sissemakset AS Alexela aktsiakapitali 23 080 USD

suuruses summas. Arveldusdokumendil, mis kajastab sularaha maksmist panka, puudub ettenähtud

viide algdokumendile, mille alusel makse tehti, ja makse kirjeldus.

Avaldaja see väide pole samuti asjakohane. Faktilistele asjaoludele antud õiguslik hinnang, mis pole

kooskõlas seadusega, ei saa olla kohtuotsuse teistmise aluseks, sest HKS § 59 lg 1 p. 1 kohaselt saab

jõustunud kohtuotsust teistmise korras läbi vaadata ainult samas sättes loetletud uute asjaolude

ilmnemisel. Seaduse väära kohaldamist ei loe HKS § 59 lg 1 kohtuotsuse teistmise aluseks. Seepärast

ei analüüsi Riigikohtu halduskolleegium ka argumentatsiooni, mida avaldaja esitab oma

viimatimainitud väite tõestuseks.

Eeltoodud põhjustel ei kuulu Tartu Maakonna Maksuameti esindaja teistmisavaldus rahuldamisele.

Juhindudes HKS §-dest 64 lg 1 ja 57 p. 1, Riigikohtu halduskolleegium

o t s u s t a s :

Jätta Tartu maakonna halduskohtuniku 30. juuni 1994. a. otsus haldusasjas nr. I-4-76/94

muutmata ja teistmisavaldus rahuldamata.

Määrus jõustub 2. juunil 1995. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann