III-2/2-5/95 · Riigikohus

III-2/2-5/95

M Ä Ä R U S

Tartus, 25. mail 1995. a.

Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, kostja V.

Jurtsenko osavõtul ja tõlgi L. Lombi juuresolekul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. mail 1995. a.

Vladimir Jurtsenko ja Ludmilla Jurtsenko teistmisavalduse alusel Tallinna Linna Kalinini

Rajooni Rahvakohtu 3. aprilli 1987. a. otsuse elamukooperatiivi "Jalaka" hagis V. Jurtsenko ja

L. Jurtsenko vastu eluruumist väljatõstmiseks.

Tallinna Linna Kalinini Rajooni Rahvakohtu 3. aprilli 1987. a. otsusega tõsteti Vladimir ja Ludmilla

Jurtsenko välja elamukooperatiivi "Jalaka" korterist Tallinnas Õismäe tee 151-39.

Nimetatud korter oli antud elamukooperatiivi liikme Ludmilla Ivanova kasutusse. Allüürilepingu

alusel elasid selles korteris kostjad. Allüürilepingu tähtaeg lõppes 1986. a. mais. Lepingu tähtaega ei

pikendatud. 30. juulil 1986. a. arvati L. Ivanova tema enda palvel kooperatiivi liikmete hulgast välja.

Kostjate vastuvõtmisest oma liikmeteks kooperatiiv keeldus.

Rahvakohus rahuldas kooperatiivi hagi EK §-de 82 ja 111 lg 5 alusel. Kohtuotsuse kohaselt puudub

kostjatel seaduslik alus vaidlusaluse eluruumi kasutamiseks, sest allüürileping nendega on lõppenud

ning kooperatiivi liikmeks kostjaid ei võetud.

Teistmisavalduses paluvad V. ja L. Jurtsenko 3. aprilli 1987. a. otsuse tühistada, kuna kohus on otsuse

tegemisel jätnud arvestamata asja õigeks lahendamiseks olulist tähtsust omavad asjaolud. L. Ivanova

lahkus kooperatiivist tingimusel, et tema asemel võetakse liikmeks V. Jurtsenko. Kooperatiiv L.

Ivanovale osamaksu ei tagastanud. Kooperatiiviga oli kokkulepe, et osamaksu hüvitab L. Ivanovale

V. Jurtsenko ning see rahasumma on ühtlasi tema osamaks kooperatiivi liikmeks vastuvõtmisel.

Avaldajad leiavad, et kooperatiiv, võttes vastu V. Jurtsenko poolt osamaksu, samuti teiste maksete

tasumise, on sellega aktsepteerinud teda kui kooperatiivi liiget.

Vastustaja elamukooperatiiv "Jalaka" leiab, et 3. aprilli 1987. a. otsus on õige.

Tsiviilkolleegium leiab, et otsuse teistmiseks puudub alus.

Vastavalt TsKS §-le 350 lg 2 p. 1 on otsuste ja määruste teistmise alueks olulised asjaolud, mis ei

olnud ega võinud olla avaldajale teada lahendi tegemise ajal. Sama paragrahvi lõige 3 lubab teistmist,

kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või

kahjuks.

Esitatud avaldusest ja asja materjalidest nähtub, et avalduses toodud asjaolud olid avaldajatele teada

juba 3. aprillil 1987. a. otsuse tegemise ajal. 3. aprilli 1987. a. kohtuistungi protokolli kohaselt

kostjad sisulisi vastuväiteid hagile ei esitanud ja olid teadlikud, et allüürileping nendega on lõppenud.

Kostjate esindaja palus jätta hagi rahuldamata põhjusel, et kostjatel pole kuhugile mujale elama

asuda.

Kohtuotsuse teistmise aluseks ei saa seega olla asja sisulise lahendamise ajal avaldajatele teadaolnud,

kuid teadmatusest esitamata jäänud vastuväited hageja nõudele.

Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium

m ä ä r a s:

Jätta Vladimir ja Ludmilla Jurtsenko avaldus Tallinna Linna Kalinini Rajooni Rahvakohtu 3.

aprilli 1987. a. otsuse teistmiseks rahuldamata.

Eesistuja J. Luik

Liikmed H. Jõks, T. Vernik